Решение по делу № 33-18/2021 от 19.11.2020

Судья Канева М.В. № 33-18 -2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Хмель М.В. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-2» к Коколо Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-2» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Коколо О.Е. – Коробовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК) «Мурманск 85-2» обратился в суд с иском к Коколо О.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом ....

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником квартиры № * в указанном многоквартирном доме К за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 151 340,79 руб., на которую начислены пени за период с 20.04.2017 по 07.02.2020 в размере 35 933,56 руб.

_ _ К умер.

После его смерти решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2019 года спорная квартира признана совместно нажитым имуществом бывших супругов К. и Коколо О.Е.; за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Коколо О.Е., соразмерно доли в праве, задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 74 160 рублей 40 копеек, пени за период с 20.04.2017 по 07.02.2020 в размере 17 966 рублей 78 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 3009 рублей 20 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ЖСК «Мурманск 85-2» к Коколо Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Мурманск 85-2»-Сенаторов А.А., ссылаясь на нарушение судом материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Приводя положения пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 27.01.2015 № 78-КГ14-43, настаивает, что поскольку спорная квартира приобретена в браке и являлась совместно нажитым имуществом, возникновение право собственности ответчика на долю в указанном жилом помещении не зависит от даты регистрации в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу Коколо О.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается сведениями МКУ «Новые формы управления», в период с 01.01.2017 по настоящее время управление многоквартирным домом № * осуществляет ЖСК «Мурманск 85-2» (ИНН *).

Материалами дела подтверждено, что квартира ... была зарегистрирована на праве собственности за К который умер _ _

Согласно справке ф.7 от 29.08.2019, представленной ГОБУ «МФЦ», на дату смерти К других граждан, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в указанном жилом помещении, не имеется.

Из материалов наследственного дела №79/2019 следует, что наследником по закону на имущество умершего К является его сестра В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года из наследственной массы после смерти К. исключена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., кадастровый номер: * Право собственности на указанную долю признано за Коколо О.Е.

Как следует из выписки из ЕГРП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 15.06.2020, в настоящее время собственниками спорной квартиры каждый в 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются: с 16.01.2020 Коколо О.Е. и с 12.02.2020 В

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которую истец, соразмерно доли в праве собственности, при обращении с иском просил взыскать с ответчика Коколо О.Е. - в размере 74 160,40 руб., а также пени в размере 17 966,78 руб. за период с 20.04.2017 по 07.02.2020.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.02.2017 по 30.11.2019 ответчик Коколо О.В. собственником спорного жилого помещения, равно как и членом семьи умершего собственника не являлась, регистрации по указанному адресу не имела, право собственности на недвижимое имущество возникло с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, независимо от вклада каждого из них в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года установлено, что Коколо О.Е. и К с _ _ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _ _ В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...

Указанным решением имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ..., кадастровый номер: *, признано совместно нажитым имуществом К и Коколо Ольги Евгеньевны. Суд определил доли супругов равными, признал за Кокола О.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и исключил данную долю из наследственной массы после смерти К

Таким образом, право общей совместной собственности на указанное жилое помещение у ответчика Коколо О.Е. возникло в соответствии с положениями приведенного выше законодательства о законном режиме имущества супругов на основании возмездной сделки купли – продажи квартиры, заключенной * между Б (продавец) и К (покупатель), в соответствии с пунктом 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 30 октября 2019 года подтвержден законный режим имущества бывших супругов и определены в нем равные доли каждого их них.

В связи с тем, что решение суда носило правоподтверждающий характер, судебная коллегия находит противоречащим положениям закона вывод суда в обжалуемом решении о том, что право собственности Кокола О.Е. возникло с момента регистрации права долевой собственности в государственном органе по регистрации прав и сделок с недвижимостью и внесении записи о правах в ЕГРН.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Системный анализ законодательства позволяет прийти к выводу о том, что у каждого из собственников имелась обязанность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, в том числе за период, когда квартира находилась в общей собственности бывших супругов.

То обстоятельство, что ответчик не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, не влияет на ее обязанность как собственника нести бремя по содержанию данного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Коколо О.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 соразмерно её доле в праве собственности на жилое помещение являются обоснованными.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции уточненному расчету размер задолженности за спорный период пропорционально доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру по услугам, которые рассчитываются на собственника жилого помещения, независимо от его регистрации в жилом помещении и проживании в нем, за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 составляет 53133 рубля 43 копейки. При этом истцом исключены расходы на оплату услуг по водоснабжению и подогреву воды, поскольку обязанность по оплате данной услуги возложена на лицо, ее потребляющее.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, включенные в расчет услуги согласуются с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что расходы на капитальный ремонт и вывоз мусора не могут быть возложены на ответчика, противоречат положениям части 8.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и Закону Мурманской области от 28.05.2004 N 483-01-ЗМО (ред. от 30.04.2020) "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".

Таким образом, с ответчика в пользу ЖСК «Мурманск 85-2» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 53133 рубля 43 копейки.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленному истцом уточненному расчету, не оспоренному стороной ответчика, неустойка на подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности за период 20.04.2017 по 07.02.2020 составит 12 348 руб. 10 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2138 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЖСК «Мурманск 85-2» к Коколо Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Коколо Ольги Евгеньевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-2» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 53133 рубля 43 копейки, пени за период с 20.04.2017 по 07.02.2020 в размере 3000 рублей 00 копеек., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2138 рублей 94 копейки, а всего 58272 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят два рубля) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.