Решение от 29.07.2020 по делу № 12-47/2020 от 10.07.2020

УИД 26MS0038-01-2020-001364-77

РЕШЕНИЕ

дело № 12-47/20

29 июля 2020г.                                   г. Изобильный                                                                                

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Ю.Н. - Усынина С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в отношении Степанова Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению, <данные изъяты> водитель Степанов Ю.Н., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Ю.Н. - Усынин С.О. обратился в Изобильненский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из содержания жалобы следует, что постановление Мирового судьи в отношении Степанова Ю.Н. вынесено незаконно и необоснованно, так как, по его мнению, явных признаков алкогольного опьянения у Степанова Ю.Н. не было. Он отказался от прохождения тестирования на состоянии алкогольного опьянения на месте, поскольку не доверял данному способу тестирования и показаниям соответствующего прибора для тестирования. От медицинского освидетельствования также отказался, так как не видел в этом надобности. Сотрудники полиции дали Степанову Ю.Н. пустой протокол и указали, чтобы он его подписал формально, без каких-либо негативных для него последствий. Последствия и права сотрудники полиции ему не разъясняли, подпись в протоколе об административном правонарушении Степанов Ю.Н. поставил машинально. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Степанов Ю.Н. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагал, что следует прекратить производство по административному делу, в связи с истечением сроков давности.

Степанов Ю.Н. и его представитель - Усынин С.О., в судебное заседание не явились, от представителя Усынина С.О. поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без их участия.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: <данные изъяты> водитель Степанов Ю.Н., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №. следует, что причиной отстранения Степанова Ю.Н. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков алкогольного опьянения Степанову Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с протоколом №. «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», основанием для направления Степанова Ю.Н. на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В части доказанности виновности Степанова Ю.Н. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Степановым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Степанова Ю.Н. относятся:

-протокол об административном правонарушении №., согласно которому водитель Степанов Ю.Н. нарушил требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.6);

-протокол об отстранении от управления транспортным
средством №., согласно которому основанием для отстранения Степанова Ю.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из содержания которого следует, что Степанов Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Степанов Ю.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался (л.д.7);

-протокол о задержании транспортного средства №.(л.д.10);

- СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Степанова Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанову Ю.Н. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании видеозаписи допустимым доказательством.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. Степанов Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя Степанова Ю.Н. - Усынина С.О. о том, что сотрудники полиции дали Степанову Ю.Н. пустой протокол и указали, чтобы он его подписал формально, без каких-либо негативных для него последствий, последствия и права сотрудники полиции ему не разъясняли, подпись в протоколе об административном правонарушении Степанов Ю.Н. поставил машинально, является несостоятельным и не может быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Степанова Ю.Н., что свидетельствует о том, что права и последствия составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ему были разъяснены.

Так же довод представителя Степанова Ю.Н. - Усынина С.О. о том, что он явных признаков алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства Степанов Ю.Н. не имел, вследствие чего отказался от медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы.

Утверждение в жалобе представителя Степанова Ю.Н. - Усынина С.О. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Степанова Ю.Н. истек, также является несостоятельным, поскольку на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ). 30.01.2020г. в отношении Степанова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 29.01.2021г.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права. При назначении Степанову Ю.Н. административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Степанова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.