Решение по делу № 33-12130/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12130/2024 (2-1345/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-007782-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Константина Борисовича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 688 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № 2-39/2021 по иску о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

06.04.2023 Сергеев К.Б. обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клоченко С.Д.

24.04.2023 возбуждено исполнительное производство <№>

02.05.2023 судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушина Е.А. вынесла постановление об отказе в ограничении должника в специальном праве по ходатайству взыскателя.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 по административному делу № 2а-1187/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А., выразившееся в неисправлении предмета исполнения по исполнительному производству <№>

18.08.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника остаток задолженности в сумме 16546 руб. 06 коп. Истец неоднократно обращался на прием к должностному лицу о перечислении денежных средств. Взыскателю денежные средства выплачены только 12.10.2023.

Как указывает истец, длительным виновным бездействием должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на достоинство личности и право на исполнение судебного акта, чем причинен моральный вред в виде продолжительных и глубоких нравственных страданий.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2024, протокольным определением от 15.02.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Микушина Е.А. и Петухова Г.С., начальник отделения – старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кардашин А.А., должник Клоченко С.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева К.Б. взыскана в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 388 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленной к взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд обратить внимание, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В письменных объяснениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 10.07.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2023 на основании исполнительного листа ФС <№> от 28.03.2023 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Клоченко С.Д. с предметом исполнения: индексация денежных средств в размере 22515 руб. 08 коп.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 по административному делу № 2а-1187/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А., выразившееся в неисправлении предмета исполнения по исполнительному производству <№> от 24.04.2023 в банке данных исполнительных производств ФССП в электронном виде. Судом установлено, что учитывая, что в отношении должника Клоченко С.Д. возбуждено несколько исполнительных производств, неверное определение предмета исполнения по требованию в пользу Сергеева К.Б., отнесение его к требованиям не той очереди, нарушает его право на своевременное исполнение исполнительного документа в полном объеме, поскольку взысканные с Клоченко С.Д. денежные средства распределяются в порядке очередности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 по административному делу № 2а-1138/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А. от 02.05.2023 об отказе в ограничении должника в специальном праве. При рассмотрении данного дела судом установлено, что должником Клоченко С.Д. требования исполнительного документы в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, остальные обстоятельства для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. не устанавливались, такие сведения ни оспариваемое определение, ни представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. Так, установлено нарушение срока возбуждения исполнительного производства (06.04.2023 обращение с заявлением, 24.04.2023 возбуждение исполнительного производства с нарушением срока – до 11.04.2023), а также длительность перечисления взысканных денежных средств (поступление от должника 18.08.2023, перечисление взыскателю – 12.10.2023).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, доказаны, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает период бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства - 12 дней, и перечислению денежных средств взыскателю – 56 дней, необходимость Сергеева К.Б. защищать свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке, в связи с чем истец испытывал моральные и нравственные переживания.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения статьей 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом доводы, характер допущенного нарушения, фактическое исполнение требований исполнительного документа и размер суммы, подлежащей взысканию с должника, степень нравственных страданий, в связи с чем установил размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

С данным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 50 коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение сторон по делу, не согласных с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.