Решение от 12.01.2022 по делу № 33-574/2022 (33-8479/2021;) от 14.12.2021

№ 33-574/2022

Дело № 2-512/2021

47RS0011-01-2020-002636-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Буровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Ивановича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова Владимира Ивановича к Диевой Людмиле Федоровне, Борисовой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Смирнова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов В.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Митчиной Г.Н. и Диевой Л.Ф., в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> координатах 1, Н1, Н2, 3,4,5 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Смирнов В.И. указал, что является собственником земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также истец указал, что выделяемые садовые участки сотрудникам завода «Электрик», согласно планировки коллективно-ягодного сада завода «Электрик», согласованного ДД.ММ.ГГГГ имели равную прямоугольную форму площадью 1200 кв.м. со сторонами 30 и 40 метров. Смежная граница между участками № (из линии которых образованы участки № и №) и № (из которых образованы участки № и №) проходила по прямой линии с запада на восток и являлась продолжением смежной границы между участками № и № (в настоящее время №). Земельные участки №, 19, 21 и 22 имели общую точку соединения.

По заказу истца кадастровым инженером П. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план его земельного участка, в котором указано, что граница его земельного участка является спорной со смежными земельными участками № и 19 по адресу: <адрес>».

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет с нарушениями, поскольку собственник вышеуказанного земельного участка Митчина Г.Н. провела межевание в отсутствие истца, сдвинув границы с незаконным захватом части принадлежащего истцу участка, Смирнов В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года произведена замена ответчика Митчиной Г.Н. на Борисову Т.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнов В.И. поддержал заявленные требования.

Ответчики Диева Л.Ф. и Борисова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ «Электрик» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Федичук В.В.. Федичук О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года исковые требования Смирнова В.И. удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

.

.	. .
.	.
.	.
.	.
.	.
.	.
.	.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Смирнов В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Ломоносовского районного суда от 30 августа 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и вынести новое решение, которым установить местоположение границ земельного участка истца на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что смежная граница между земельными участками 17, 18 и 19 была определена в рамках дела №; собственником земельного участка № Митчиной допущены нарушения при межевании. Податель жалобы критически относится к выводам судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, в части отсутствия наложения границ земельных участков № и 19 на земельный участок №.

В суде апелляционной инстанции Смирнов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 440 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежными земельными участками к участку истца являются земельные участки 16,18,19 и 22, а также земли общего пользования СНТ.

Диева Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 570 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение границ земельного участка установлено в результате кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесстройконтракт». Местоположение спорной границы согласовано с истцом в индивидуальном порядке.

Борисова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 641 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение спорной границы согласовано с истцом в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Электрик», площадью 16602 кв.м. является землями общего назначения СНТ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, границы установлены с действующим законодательством и внесены в ЕГРН.

Федичук В.В. и Федичук О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов В.И. полагал, что имеются основания для установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером П.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Глобус» Н., фактическое пользование участком № закреплено на местности забором по всем сторонам, кроме спорной. Забор между земельными участками № и 18 установлен в пределах контрольной погрешности измерений, забор вдоль <адрес> установлен внутри участка 19 с отступом от границ земель общего назначения от 0,49 м забор вдоль <адрес> установлен с захватом территории земель общего назначения полосой до 0.6 м. Площадь фактического пользования равна 566 кв.м., что на 4 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Фактическое пользование участком № закреплено на местности забором по всем сторонам, кроме части спорной границы. Забор вокруг участка установлен в пределах контрольной погрешности измерений. Площадь фактического пользования равна 645 кв.м., что на 4 кв.м., больше чем по сведениям ЕГРН.

Фактическое пользование земельным участком № закреплено на местности забором по передней стороне, по задней указано по канавке, по правой и левой сторонам не обозначено. Доступная к внесению в ЕГРН площадь земельного участка с учетом акта согласования границ с участком № составляет 515 кв.м., что на 75 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

Эксперт отметил, что доступная к внесению в ЕГРН площадь земельного участка № равна 515 кв.м., что на 75 кв.м. больше сведений правоустанавливающего документа и на 1.6 кв.м. меньше участка, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Установление данных границ истцом целесообразно для разрешения конфликтной ситуации согласно доступных для внесения в ЕГРН координат характерных точек границ участка площадью 515 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом фактически сложившегося между истцом и ответчиками землепользования, имеющихся заборов и построек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что требования истца сводятся к определению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка координаты межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанный вариант не соответствует фактической границе, существующей на местности более 15 лет. Кроме того, истцом не представлены доказательства тем обстоятельствам, что действиями ответчиков нарушены его права и интересы по владению и пользованию спорным земельным участком. Из вышеизложенного заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при межевании земельных участков ответчиков № и № наложение границ на земельный участок истца не установлено.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 22.10.2020г. без изменения границ и площади смежных земельных участков ответчиков 18 № нельзя в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Описанная межевым планом граница пересекает границы участков 18 и 19 внесенные в ЕГРН. Схема пересечения показана на рисунке 1 красным цветом. Площадь наложения участков истца 17 и участка ответчика 18 равна 19 кв.м., имеет форму близкую к прямоугольной, ширина полосы наложения до 1,06 м. Площадь наложения участков истца 17 и участка ответчика 19 равна 10 кв.м., имеет форму близкую к прямоугольной, ширина полосы наложения до 0,69 м.

Согласно описания местоположения границ участка с кадастровым номером № оформленного межевым планом кадастрового инженера П. происходит увеличение площади участка на 104 кв.м., однако документального обоснования данного увеличения размеров участка в межевом плане не приведен░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░ 108).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 2-79/13 ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 515 ░░.░., ░░░ ░░ 75 ░░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░ 18, 19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░ 18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2-79/13, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.