Решение по делу № 2-4903/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-4903/2022                УИД 53RS0022-01-2022-007268-53

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                   город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феофановой А.П. к ООО «Трэксервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Феофанова А.П. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Трэксервис» о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Степанова В.О., и катка <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО «Трэксервис». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 284 903 руб. 78 коп. Учитывая, что ответственность водителя катка была не застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 284 903 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петросян А.Р.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> в месте производства работ по восстановлению дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Феофановой А.П. и под управлением Степанова В.О., и катка <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Трэксервис» и под управлением Петросян А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-93/2021 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шварцфельд Р.Л., исходя из зафиксированной в материале ГИБДД вещно-следовой обстановки, контакт транспортных средств происходил в полосе движения <данные изъяты> г.р.з. №

Пунктами 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из анализа представленных доказательств в совокупности с указанными нормами суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя катка DM-10-VC г.р.з. 53 НУ7516, принадлежащего ООО «Трэксервис» и под управлением Петросяна А.Р.

Петросян А.Р. является работником ООО «Трэксервис», что подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета.

Принадлежность катка подтверждается сведения Инспекции Гостехнадзора Новгородской области.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя катка <данные изъяты> г.р.з. № не имеется.

Согласно заключению № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шварцфельд Р.Л., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа 1 740 189 руб. 54 коп., с учетом износа - 468 080 руб. 63 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 315 875 руб., стоимость годных остатков – 30 971 руб. 22 коп.

Учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере – 284 903 руб. 78 коп. (315 845 руб. – 30 971 руб. 22 коп.).

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Феофановой А.П. (паспорт №) к ООО «Трэксервис» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трэксервис» в пользу Феофановой А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 284 903 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб.

Разъяснить ООО «Трэксервис», что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ООО «Трэксервис» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Н.В. Зуев