Решение по делу № 8Г-34472/2023 [88-978/2024 - (88-37939/2023)] от 10.11.2023

50RS0019-01-2022-003877-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-978/2024 (№ 2-3974/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов и экономики Московской области, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов и экономики Московской области в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 1987 г. был взят под стражу по уголовному делу № 13720 на основании постановления прокуратуры г.Подольска Московской области и до                         11 декабря 1987 г. находился в СИЗО <адрес> ввиду изменения меры пресечения на подписку о невыезде. Впоследствии уголовное обвинение не нашло своего подтверждения, уголовного дела было прекращено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                 18 августа 2021 г. исковые требования М. к Министерству экономики и финансов Московской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. М. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2022 г. произведена замена ответчика с Министерства экономики и финансов Московской области на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. отменено. Исковые требования М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере М. отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, установлено, что М. в период с 20 августа 1987 г. по 11 декабря 1987 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области от освобождён 11 декабря 1987 г. по постановлению СО УВД Подольского УВД Московской области от                         11 декабря 1987 г. на основании статьи 101 УПК РСФСР под подписку о невыезде.

Из сообщения УМВД России по городскому округу Подольск от                    22 января 2020 г. следует, что единый журнал учёта преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел за 1987 г. в соответствии с приказом МВД России № 655-12 ст.477 уничтожен, в связи с чем предоставить сведения по уголовному делу № 13720»а» невозможно.

С учётом указанных обстоятельств, положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения и длительность срока необоснованного уголовного преследования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причинённого гражданину в результате, в том числе, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты её в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ) часть первая Кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причинённый вред остался невозмещённым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 18 января 2005 г. № 7-О и от 22 апреля 2014 г. № 858-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что, если действия, в результате которых гражданину был причинён моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Согласно действовавшему в период с 20 августа 1987 г. по 11 декабря 1987 г. Положению о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённому Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов не предусматривалась.

Обстоятельств того, что в отношении истца начались противоправные действия (бездействия) в связи с незаконным уголовным преследованием либо незаконным применением к нему той или иной меры пресечения, причинившие истцу нравственные или физические страдания, до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и эти действия (бездействие) продолжились после введения этого закона в действие, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные юридически значимые обстоятельства судом в нарушение части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда и указывая на необходимость установления факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, означенных общих условий привлечения публичного образования к деликтной ответственности не установил, ограничился установлением факта нахождения М. под стражей в период с 20 августа 1987 г. по 11 декабря 1987 г. и уничтожения единого журнала учёта преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел за 1987 г., и, в нарушение статей 67, 196 ГПК РФ, не дал оценки факту изменения 11 декабря 1987 г. М. меры пресечения, имеющейся в материалах дела справке ОСКМ ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 24 сентября 2020 г., согласно которой после изменения меры пресечения и освобождения под подписку о невыезде 11 декабря 1987 г. М., которому вменялось совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144, частью 3 статьи 89 УК РСФСР, был вновь арестован в связи с обвинением по части 2 статьи 144 УК РСФСР               10 мая 1988 г. и осуждён по части 2 статьи 144, части 2 статьи 206 УК РСФСР с учётом неотбытого наказания по приговору суда по части 3 статьи 89, части 1 статьи 144 УК РСФСР.

Сам же М. в объяснениях от 10 августа 2022 г., подлежавших оценке судом в силу статей 55, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2022 г., пояснял, что только предполагает, что в отношении него было прекращено уголовное дело, и указал, что приговор в отношении него не выносился.

Вопрос о необходимости оказания сторонам в порядке частей 1, 2 статьи 57 ГПК РФ содействия в представлении дополнительных доказательств, в том числе истребовании сведений об осуждении и уголовном преследовании Мартынова А.В., материалов уголовного дела с учётом данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области из архива суда, судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставился, и о возможности оказания судом содействия в предоставлении доказательств в соответствии со статьёй 57 ГПК РФ с указанием на распределение бремени доказывания с учётом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не разъяснялось.

Из протоколов судебных заседаний от 25 июля 2022 г., от 10 августа 2022 г., от 12 октября 2022 г. следует, что письменные доказательства, включая те, на которых суд апелляционной инстанции основал изложенные в апелляционном определении выводы, судом апелляционной инстанции, в том числе после замены судьи в составе судебной коллегии 12 октября 2022 г., в нарушение части 6 статьи 14, части 1 статьи 157 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям процессуального законодательства обжалуемое апелляционной определение при таком положении не отвечает.

Без устранения допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: