Решение по делу № 7-76/2022 от 01.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.Г. Вагабова

№ дела 5-18688/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года, по делу № 7-76/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя Джафарова Р.Б, в интересах потерпевшего Бутаева Н.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Нурмагомедова Арсена Магомедовича,

установил:

<дата> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 15 часов 10 минут управляя автомобилем марки СУБАРУ ЛЕГАСИ, за госномером 36NF909, на <адрес>, г. Махачкалы, нарушил пункты 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО4 и совершил наезд на данного пешехода, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО4 через представителя обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы ФИО4 обращает внимание на то, что находился на лечении в результате телесных повреждений, причиненных наездом автомашины под управлением ФИО1 Последний не оказал помощь, причиненный вред не загладил, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 является виновным в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается материалами дела. До настоящего времени потерпевшему помощи не оказал, причиненный вред не загладил.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 возражал против доводов жалобы потерпевшего ФИО4, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены были.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности, наличие малолетних детей.

Выводы суда о невозможности лишения ФИО1 права управления транспортным средством при наличии единственного заработка подтверждается, в частности, справкой с места работы в фирме такси.

В связи с указанным следует согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нурмагомедова Арсена Магомедовича, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев