Решение по делу № 2-1453/2019 от 09.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

с участием истца Коструб В.Г.,

представителя истца Поварова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коструба В. Г. к Лобан С. В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Коструб В.Г. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на наследственное имущество по закону, принятое после смерти Коструб Н.В., а именно: тумбочку 2013 г., диван 2012 г., стол 2015 г., табурет 4 шт. 2015 г., вешалку 2015 г., холодильник 2011 г., навесные шкафы 2 шт. 2012 г., столешницу 2013 г., газовую плиту 2012 г., бойлер 2015 г., стиральную машину 2008 г., пылесос 2008 г., истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество, а также взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта по замене входной двери, балконного блока и инженерных коммуникаций горячего водоснабжения в размере 26688 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2009 по 2018 годы он проживал совместно с Щербой (Коструб) Н.В. В 2014 году они заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ Коструб Н.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти умершей супруги. С декабря 2018 по августа 2019 года он продолжал проживать по адресу: г.Севастополь, <адрес> полностью оплачивал коммунальные услуги. В августЕ 2019 приехал ответчик, сестра умершей супруги истца, и сообщила, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ей. Истец добровольно выехал из указанной квартиры. Ответчик обещала дать истцу возможность вывести принадлежащее ему как наследнику первой очереди имущество, однако этого не сделала.

В судебном заседании истец Коструб В.Г. и его представитель Поваров А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коструб С.В. и ее представитель Дробязко И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Коструб В.Г. и Щерба (Коструб) Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти I-КМ №, ДД.ММ.ГГГГ умерла Коструб Н.В.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из справки нотариуса Исаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Кострубом В.Г. заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его жены Коструб Н.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коструб В.Г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Коструб В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию наследодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами Коструб В.Г. и Коструб Н.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежащей ответчику Лобан С.В., сестре умершей Коструб Н.В.

После смерти жены Коструб В.Г. по требованию ответчика Лобан С.В. выехал из данной квартиры. Однако, в ней остались вещи, которые принадлежали наследодателю Коструб Н.В., а также приобретенные во время брака Коструб В.Г. и Коструб Н.В.

Представленными истцом товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения табуретов в количестве 4 шт, стола кухонного, вешалки, а также тумбы «Карат-2» орех.

Факт нахождения указанного имущества в квартире, принадлежащей Лобан С.В., ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коструб Н.В. на момент смерти принадлежало движимое имущество, а именно 4 табурета, кухонный стол, вешалка, тумба «Карат-2», что подтверждается материалами дела.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Коструб Н.В. Поскольку единственным наследником после смерти Коструб Н.В. является Коструб В.Г., суд полагает, что исковые требования в части признания за истцом права собственности в порядке наследования на движимое имущество, а именно 4 табурета, кухонный стол, вешалку, тумбу «Карат-2», подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования суд исходит из того, что истцом не доказано право собственности наследодателя на спорное имущество.

При этом суду в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены инструкции и гарантийные талоны. Однако данные доказательства подтверждают лишь факт приобретения имущества, но не право собственности конкретного лица на эти вещи.

Представленные истцом инструкции и гарантийные талоны не свидетельствуют о том, что имущество приобретено лично наследодателем или истцом, соответственно сделать вывод о принадлежности спорного движимого имущества конкретному лицу, не представляется возможным.

Доказательств приобретения дивана, ковра, холодильника, навесных кухонных шкафов, столешницы кухонной, газовой плиты, входной двери, стиральной машины, пылесоса, сантехники суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Пих Л.Н., Дьячковой Н.М., суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт приобретения спорного имущества, его местонахождение, неправомерность владения и удержания данного имущества ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены Бойлер Атлантик, а также труба, кран, муфта, клипсы, крепеж бойлера. Кроме того, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Коструб В.Г. произведен заказ оконного блока.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Лобан С.В., проживала сестра ответчика Коструб Н.В. Данная квартира была передана Коструб Н.В. и проживавшему с ней Коструб В.Г. в безвозмездное пользование собственником жилого помещения.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку в силу положений ст.695 ГК РФ на Коструб Н.В. возложена обязанность по поддержанию квартиры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение всех расходов на ее содержание, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в связи с заменой оконных блоков, внутриквартирного инженерного оборудования взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств проведения работ по замене входной двери.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 26688 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку настоящим решением за истцом признано право собственности на движимое имущество, а именно стол кухонный 1 шт. 2015 года, табуреты 4 шт. 2015 года, вешалку 1 шт. 2015 года, тумбочку 1 шт 2013 года, а также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное имущество находится в квартире, принадлежащей ответчику, суд полагает, что исковые требования Коструб В.Г. об истребовании из незаконного владения Лобан С.В. указанного имущества подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Коструба В.Г. права собственности на остальное движимое имущество, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения судом отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования Коструб В.Г. удовлетворены частично, с ответчика Лобан С.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коструба В. Г. удовлетворить частично.

Признать за Кострубом В. Г. право собственности в порядке наследования после смерти Коструб (Щерба) Н. В., на движимое имущество, а именно стол кухонный 1 шт. 2015 года, табуреты 4 шт. 2015 года, вешалку 1 шт. 2015 года, тумбочку 1 шт 2013 года.

Истребовать из незаконного владения Лобан С. В. в собственность Коструба В. Г. стол кухонный 1 шт. 2015 года, табуреты 4 шт. 2015 года, вешалку 1 шт. 2015 года, тумбочку 1 шт 2013 года.

Взыскать с Лобан С. В. в пользу Коструба В. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019

Судья                                    В.В.Просолов