Решение по делу № 33АП-2035/2019 от 30.04.2019

Дело № 33АП-2035/2019                             Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                                Сидельникова И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2019 года                                                                       г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Зинаиды Алексеевны к Администрации Томичевского сельсовета Белогорского района о признании права собственности на нежилое помещение, по частной жалобе представителя истца Цыганковой З.А. – Асташова А.В. на определение Белогорского городского суда от 25 марта 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда от 25 июня 2012 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Решением Белогорского районного суда от 25.06.2012 за Цыганковой З.А. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес>, площадью 125,1 кв.м., с инвентарным номером №, с кадастровым номером №.

    14 февраля 2019 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Яценко О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. В обоснование ходатайства заявителем указано, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала Шептало А.Д., однако он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении искового заявления Цыганковой З.А. Решением суда от 28.11.2018 на нее возложена обязанность освободить подвальное помещение <адрес> принадлежащее Цыганковой З.А. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как о вынесенном решении не знала.

    Определением Белогорского городского суда от 25 марта 2019 года заявителю Яценко О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда от 25 июня 2012 года.

    В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, указывая, что заявитель имел возможность узнать о принятом решении при рассмотрении гражданского дела по иску Цыганковой З.А. к Яценко О.В. об устранении нарушений прав собственника, о чем было постановлено решение суда 28.11.2018 года. Считает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

    Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Цыганковой З.А. к администрации Томичевского сельсовета о признании права собственности на нежилое помещение – расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес>, площадью 125,1 кв.м., с инвентарным номером №, с кадастровым номером № Яценко О.В. не была привлечена к участию в деле, при этом она является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Учитывая, что заявителю стало известно о вынесенном решении суда от 25 июня 2012 года за пределами срока на его обжалование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом отмечает, что из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Установление тех обстоятельств, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, находится в компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о том, что заявитель имел возможность узнать о принятом решении при рассмотрении гражданского дела по иску Цыганковой З.А. к Яценко О.В. об устранении нарушений прав собственника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств данным доводам представлено не было. Кроме того, участие в ином судебном заседании не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был узнать о содержании принятого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об уважительности пропуска срока Яценко О.В. и его восстановлении являются законными и обоснованными, тогда как доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В обсуждение доводов частной жалобы представителя истца о пропуске Яценко О.В. срока исковой давности по оспариванию сделки судебная коллегия не входит, так как при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Белогорского городского суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Цыганковой З.А. – Асташова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: