Решение по делу № 1-51/2023 от 16.03.2023

Уид 05RS0013-01-2023-000507-10 1-51/2023г.

Приговор

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дербент Исламова С.Г., подсудимой Хачиламагомедовой Ч.М., ее защитника-адвоката Омаровой Э.О., представившей ордер № 045547 от 20.03.2023 г. и удостоверение № 459,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело №1-51/2023г. в отношении:

Хачиламагомедовой Чакар Магомедовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хачиламагомедова Ч.М. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Хачиламагомедова Ч.М. 25 июня 2022 года, примерно в 04 часа 30 минут находясь в домовладении ФИО2, расположенного в <адрес>, и по приглашению последнего и его знакомого ФИО6, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за её действиями никто не наблюдает, так как владелец домовладения ФИО2 и его знакомый ФИО6 спали, прошла в спальную комнату на втором этаже домовладения, где обнаружив в комоде шкафа ювелирные изделия, а именно: золотая цепочка «Шафард» стоимостью 66 690 рублей; золотой браслет стоимостью 74 430 рублей; золотое кольцо с рубиновым камнем стоимостью 28 800 рублей; бриллиантовое кольцо стоимостью 11 880 рублей; бриллиантовое кольцо стоимостью 26 423 рубля; детские золотые серьги с Александритом стоимостью 7 739 рублей; золотые серьги с бриллиантом стоимостью 14 490 рублей, вынула их из данного комода и положила в карман своей одежды. Там же, заметив находившиеся в спальной комнате брюки ФИО2, Хачиламагомедова Ч.М. обыскав карманы брюк, обнаружила в них денежные средства в размере 8 500 рублей, которые также вытащила и положила в карман своей одежды. Хачиламагомедова Ч.М. утром того же дня примерно в 11 часов покинула домовладение ФИО2 и уехала в <адрес>, где распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 238 952 рублей.

Подсудимая Хачиламагомедова Ч.М. виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник Омарова Э.О. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела без его участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Исламов С.Г. не возражает против заявленного обвиняемой ходатайства.

Предъявленное Хачиламагомедовой Ч.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблю-дены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Хачиламаго-медовой Ч.М., суд находит установленным совершение ею кражи, т.е. тай-ного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая Хачиламагомедова Ч.М., по своему психическому состоянию в момент совершения инкрими-нируемой ей деяния, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совер-шенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки, как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на соб-ственность, а также причиненный ею вред.Оценивая степень общественной опасности совершенного преступ-ления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Хачиламагомедовой Ч.М., характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, спо-соб совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягча-ющими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягча-ющими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее материальное положение, смяг-чающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсуди-мой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Принимая во внимание назначение Хачиламагомедовой Ч.М. самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу этого и на основании указанных в приговоре доказательств, признанный подсудимой Хачиламагомедовой Ч.М. гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 238 952 рубля подлежит удовлетворению.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Омаровой Э.О. в судебном заседании в размере 7800 рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Хачиламагомедова Ч.М. содержится под стражей с 31 января 2023 года по 14 апреля 2023 года, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освобождает ее от отбывания наказания в виде штрафа.

    При назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсу-димый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, что предписано в п. 4 ст. 311 УПК РФ.

В связи с назначением наказанием в виде штрафа, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хачиламагомедовой Ч.М. подле-жит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и она подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хачиламагомедову Чакар Магомедовну виновной в совер-шении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: МВД по РД, ИНН -0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021, Банк получателя, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК- 11811621010016000140, БИК- 048209001, ОКТМО-827010000.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ Хачиламагомедову Ч.М. от отбывания наказания в виде штрафа полностью освободить.

Меру пресечения в отношении Хачиламагомедовой Ч.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Хачила-магомедову Ч.М. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Хачиламагомедовой Чакар Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денег в сумме 238 952 (двести тридцать восемь тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу – 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в порядке оплаты труда адвоката Омаровой Э.О. за оказание юриди-ческой помощи при участии по назначению – возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Р. Сурхаев