Решение по делу № 33а-4062/2018 от 16.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 4062

Строка № 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

     административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконными решения, действий и бездействий Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области,

по апелляционной жалобе Нуриева Валерия Халиловича на решение Советского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2018 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

-признать незаконным решение (письмо № от 15.11.2017 г.) руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО10. в части сложения с себя полномочий по надзору за ведением со стороны <данные изъяты>» работ по устранение недостатков выполненной работы по возведению многоквартирного <адрес>;

-признать незаконным бездействие инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в части уклонения от исполнения функций по надзору за ведением со стороны <данные изъяты>» работ по устранению недостатков выполненной работы по возведению данного дома;

-признать незаконным действия руководителя ИГСН ВО ФИО11 в части переадресации обращения истца от 02.11.2017 г. для рассмотрения генеральному директору АО <данные изъяты> (письмо № от 15.11.2017г.);

-признать незаконным бездействие руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО12. (при условии отсутствия у инспекции государственного строительного надзора Воронежской области функции по надзору за ведением со стороны <данные изъяты>» работ по устранению недостатков выполненной работы по возведению многоквартирного <адрес>) в части уклонения от направления обращения истца в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 г. <данные изъяты>» был обязан устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес> по <адрес>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом, <данные изъяты> в нарушение ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ приступил к исполнению решения суда, не имея соответствующей проектно-технической документации на данные виды работ. В связи с тем, что производство работ на объектах повышенной этажности должно сопровождаться процедурой государственного строительного надзора (ст. 54 ГрК РФ), истец, полагая, что АО <данные изъяты>» проводятся работы с нарушением законодательно установленного порядка, 02.11.2017 г. обратился с заявлением через интернет портал «Гос. услуги» в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области, продублировав свое заявление 12.11.2017г. на электронную почту Инспекции, в котором просил обязать <данные изъяты> прекратить работы по оборудованию внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО) и оборудованию системой оповещения о пожаре до момента утверждения соответствующей проектно-технической документации. На данное заявление письмом № от 15.11.2017г. руководитель ИГСН ВО ФИО5 сообщил, что инспекция ГСН ВО не осуществляет надзор за объектами капитального строительства, введенными в эксплуатацию, и перенаправил обращение истца для рассмотрения генеральному директору <данные изъяты> Указанное решение истец считает незаконным, поскольку согласно решения суда <данные изъяты>» в настоящий момент устраняются недостатки, допущенные именно при строительстве дома. Кроме того, три из указанных в решении суда от 19.08.2014 г. недостатка были обнаружены еще при строительстве дома ответчиком до ввода дома в эксплуатацию, о чем был составлен акт проверки № от 25.03.2008 г., в котором отражен 31 недостаток, в том числе и 3 недостатка, которые впоследствии были указаны в решении суда, соответственно, данные недостатки не были устранены при строительстве дома, однако ответчик не проверив исполнение своего представления, выданного на основании акта проверки №, выдал <данные изъяты> "Заключение о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации" № от 25.09.2008 года, а основанием для выдачи заключения ответчик указывает акт проверки № от 25.03.2008 г., называя его итоговым актом. В связи с этим истец полагает, что устранение недостатков допущенных <данные изъяты> при строительстве многоквартирного дома должно происходить в том же правовом режиме, что и основные работы, т.е. инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области и уклонение Инспекции ГСН от рассмотрения обращения истца по существу является незаконным бездействием. Помимо этого, истец полагает, что ответчиком совершено незаконное действие в части направления его обращения в адрес <данные изъяты> - лица, действия, которого обжалуются, что противоречит части 6 ст. 8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Данное решение руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5 (письмо № от 15.11.2017    г.) в части нарушения порядка рассмотрения заявления истец обжаловал в прокуратуру Воронежской области, направив 26.12.17 г. заявление <данные изъяты> через интернет приёмную прокуратуры, в котором просил возбудить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении в порядке ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Нуриевым В.Х. требований отказано (л.д. 109, 110-113).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Нуриев В.Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 121-125, 126- 127).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 218 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нуриев В.Х., его представитель Хизвер В.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения.

Так согласно п. 3, 4 данной статьи настоящего Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Как предусмотрено подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 данной статьи настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Инспекция Государственного строительного надзора Воронежской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 414 «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области».

В соответствии с названным Положением Инспекция является органом государственного контроля (надзора), к полномочиям которого относится, в частности, организация и осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Воронежской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение). Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Пунктом 8 Положения установлено, что такой надзор осуществляется органом государственного строительного надзора (в рассматриваемом случае - Инспекцией) с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ по строительству (реконструкции) до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. Проверки в рамках осуществления такого надзора могут назначаться и проводиться органом государственного строительного надзора не ранее даты получения им извещения о начале работ по строительству (реконструкции) объекта, и не позднее даты выдачи этим органом заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. Отсутствие вышеуказанного извещения о начале работ, равно как и выдача вышеназванного заключения препятствуют осуществлению государственного строительного надзора и проведению соответствующих мероприятий по контролю (проверок) в рамках осуществления такого надзора. Государственный строительный надзор осуществляется в случаях, определенных частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, а именно при строительстве либо при реконструкции объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 г. на <данные изъяты>» возложена обязанность устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>, а именно:

-    установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.22);

-    оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарным пожарными извещателями, согласно требований НПБ 66 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31- 01-2003 п. 7.3.3);

-    оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1 -го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4);

-    оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети (УЗО) устройствами защитного отключения (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5) (л.д. 8-14).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.01.2015г., отказано в удовлетворении заявления Нуриева В.Х. о признании незаконным (недействительным) заключения о соответствии построенного объекта по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации № от 25.09.2008 г., разрешения на строительство № от 06.08.2008 г., разрешения на ввод дома в эксплуатацию № RU-36302000-253 от 20.10.2008 г. (л.д. 97-101).

02.11.2017г. Нуриев В.Х. по электронной почте обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о прекращении работ по оборудованию внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО) и оборудованию системой оповещения о пожаре до момента утверждения соответствующей проектно-технической документации (л.д. 15).

На обращение Нуриева В.Х. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области (далее по тексту сокращенно ИГСН ВО) 15.11.2017 года за № был дан письменный ответ, в котором ему было сообщено, что обращение Нуриева В.Х. по вопросу устранения недостатков в жилом доме, рассмотрено, предметом государственного надзора является проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов в процессе строительства объектов капитального строительства, в связи с тем, что жилой дом закончен строительством, эксплуатируется, отсутствует предмет государственного строительного надзора. Данное обращение направлено генеральному директору <данные изъяты>» ФИО7 для рассмотрения, принятия мер и подготовки ответа в адрес заявителя (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что обращение Нуриева В.Х. рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным на то органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменный ответ, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Нарушение прав и свобод административного истца Нуриева В.Х. при рассмотрении его обращения, действиями не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления, не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Нуриева В.Х. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно истолковал положения п.п. 8,9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, ч. 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, а также ссылка на то, что, ответчиком незаконно направлено его обращение в адрес <данные изъяты>», являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения исходя из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения обращения Нуриева В.Х., направление ответа Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, предусмотренные положениями статей 3, 5, 8-10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соблюдены и не нарушены. Ответ дан уполномоченным на то лицом.

То обстоятельство, что в последнем абзаце ответа ИГСН ВО от 15.11.2017 года указано, что обращение Нуриева В.Х. направлено генеральному директору <данные изъяты>» ФИО7 для подготовки ответа, не свидетельствует о том, что обращение было направлено в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, поскольку <данные изъяты> не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а генеральный директор не является должностным лицом вышеуказанных органов.

Также необходимо отметить, что в ответе ИГСН ВО от 15.11.2017 года, не указано, что обращение Нуриева В.Х. направлено генеральному директору <данные изъяты>» ФИО7 в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение Нуриева В.Х. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было рассмотрено по существу и 15.11.2017 года в установленные Законом сроки дан мотивированный письменный ответ.

Соответственно ссылка апеллянта на то, что ИГСН ВО, а также руководитель Инспекции ФИО5, при рассмотрении его обращения нарушили положения ч. 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", несостоятельна.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2014 года не исполнено, то Нуриев В.Х. не лишен права на защиту нарушенных его прав и законных интересов как взыскателя в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 арта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: