Решение по делу № 2-201/2024 от 26.03.2024

Гражданское дело № 2-201/24

УИД 24RS0034-01-2024-000157-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 августа 2024 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/24 по исковому заявлению по исковому заявлению Матвеев С.А. к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Дейков Н.В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод», о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.А., через представителя по доверенности Пиксайкина М.О., обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация) о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования Матвеев С.А. аргументированы тем, что Дайков Н.В. являлся членом СНТ «Овощевод» с 2008 г., и за ним в пользование садоводством был закреплен земельный участок №А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Дайков Н.В. и Матвеев С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Спорный земельный участок), передана членская книжка. Матвеев С.А. с целью оформления прав на Спорный земельный участок обратился в Районную администрацию с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, однако на данное обращение Районной администрацией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Матвеев С.А. было отказано в предоставлении Спорного земельного участка, дополнительно разъяснено право на обращение в суд. Спорный земельный участок был выдан прежнему собственнику на законных основаниях и сам Дайков Н.В. был принят в члены СНТ «Овощевод», а соответственно имеются все законные основания для признания за Матвеев С.А. права собственности на Спорный земельный участок.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Матвеев С.А. просит суд: «признать за Матвеев С.А., право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачными и садоводческими объединениями, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании определений, к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) соответчиков Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Первоманский сельсовет), Дейков Н.В., Садоводческое некоммерческое товарищество «Овощевод»; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Публично-правовая компания «Роскадастр» (через филиал по Красноярскому краю); кадастровый инженер Кобыжаков О.Л., Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (далее - КУМИ Манского района).

Межмуниципальный Березовский отдел Управление Росреестра по Красноярскому краю, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями Матвеев С.А., предоставило на них свои пояснения, в которых обращается внимание суда на то, что сведения о Спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем соответчика СНТ «Овощевод» Бужевник А.Н. предоставлены письменные пояснения и возражения относительно искового заявления Матвеев С.А., в которым указанный соответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями Матвеев С.А., поскольку: 1) Дейков Н.В. с 2008 г. является членом СНТ «Овощевод», и у него в собственности находится земельный участок № по <адрес>, при этом, протокол собрания СНТ по вопросу принятия Дейков Н.В. в члены товарищества отсутствует, и из членов товарищества Дейков Н.В. не исключали; 2) ранее (еще до избрания ДД.ММ.ГГГГ Бужевник А.Н. председателем СНТ) в пользовании Дейков Н.В. находился земельный участок по <адрес>А, с целью посадки на нем картофеля, однако какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес>А в СНТ отсутствуют; 3) решение СНТ о формировании на территории товарищества за счет свободных земель данного участка не принималось и в план территории СНТ этот участок не вносился; 4) ДД.ММ.ГГГГ Дейков Н.В. продал Матвеев С.А. земельный участок по <адрес>А, при этом, Матвеев С.А. в члены СНТ не принимался, земельный участок за ним не закреплялся; 5) у СНТ отсутствуют сведения относительно обращения Дейков Н.В. (Матвеев С.А.) в Районную администрацию с заявлением о предоставлении им Спорного земельного участка, согласно плану расположения на территории СНТ и решения СНТ о выделении за счет свободных земель товарищества, а также о принятых по этим обращениям решениям Районной администрации; 6) у СНТ отсутствуют сведения относительно принятых Районной администрацией решений, связанных с выделением Спорного земельного участка и его перераспределением в собственность Дейков Н.В. и Матвеев С.А., в том числе и согласно закреплению Спорного земельного участка на плане территории СНТ; 7) Спорный земельный участок СНТ Дейков Н.В. не выделялся, не закреплялся и является имуществом общего пользования; 8) межевание территории СНТ не проводилось, проект межевания отсутствует; 9) членскую книжку на Спорный земельный участок Дейков Н.В., с целью посадки на нем картофеля, не имя на данные действия законных оснований, выдала Голощапова В.А., являющаяся в то время председателем СНТ, при этом: А) какие-либо правоустанавливающие документы на Спорный земельный участок отсутствуют; Б) решение СНТ о формировании на территории товарищества за счет свободных земель данного участка, не принималось; В) в план территории СНТ этот участок не вносился; Г) в реестре СНТ Спорный земельный участок Голощапова В.А. не вносился; 10) каких-либо обращений по Спорному земельному участку от смежных землевладельцев Новиковой О.В., Дейков Н.В. и Зуева О.В. в правление СНТ не поступало (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец Матвеев С.А., его представитель Пиксайкина М.О., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату не заявили, равно как и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам; 2) представитель соответчика СНТ «Овощевод»,, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальный Березовский отдел Управление Росреестра по Красноярскому краю, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, согласно представленным пояснениям и возражениям, просят рассмотреть гражданское дело без их участия, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам не заявили; 3) соответчик Дейков Н.В., представитель ответчика Районной администрации, представители соответчиков Первоманского сельсовета, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», КУМИ Манского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кобыжаков О.Л., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда на не направили, равно как и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что поданное Матвеев С.А. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям Матвеев С.А. назначалось судом в судебных заседаниях, в том числе на 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни истец Матвеев С.А. и его представитель Пиксайкина М.О. для участия в рассмотрении гражданского дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, хотя о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещались надлежащим образом с помощью почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации о движении по гражданскому делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом суд учитывает и то, что ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату по уважительным причинам участниками процесса, в том числе истцом Матвеев С.А. и его представителем Пиксайкина М.О. до начала судебных заседаний не заявлялось.

Неоднократная неявка стороны истца в судебные заседания без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся доказательствам, в своей совокупности дают суду основания для оставления поданного Матвеев С.А. искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матвеев С.А. к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Дейков Н.В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод», о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Матвеев С.А. и его представитель Пиксайкина М.О., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует Матвеев С.А. в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а имеющиеся у сторон возражения относительно указанного определения они могут изложить в апелляционных жалобах, представлении на последующее итоговое решение по существу гражданского дела.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов