Решение по делу № 11-5/2021 от 21.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          СНТ «Родничок» на Решение Мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области Бояриновой А.О., от 07 октября 2020 года по иску СНТ «Родничок» к Красицкому Александру Степановичу о взыскании членских и целевых взносов

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Родничок» обратилось с иском к Красицкому А.С. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., членских взносов за 2018 год – <данные изъяты> указав в обоснование, что ответчик, являясь членом СНТ «Родничок» (далее СНТ), владеет на праве собственности земельным участком в СНТ, уклоняется от оплаты членских и целевых взносов за период с № по №, что и повлекло обращение в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СНТ отказал, мотивировав решение тем, что требуемые ко взысканию членский и целевой вносы приняты ничтожным решением общего собрания, не порождающим правовые последствия.

Не согласившись с названным решением, СНТ «Родничок» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    СНТ «Родничок» Зорина Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что основанием для взыскания требуемых вносов явилось ФИО1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое ранее одним из членов СНТ. При этом ФИО1 Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании ФИО1 общего собрания членов СНТ «Родничок», изложенных в протоколе № общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) включая приложенный к нему протокол общего собрания членов правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное ФИО1 оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Красицкий А.С. и его представитель Красицкая Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что Решение собрание от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, не порождает правовых последствий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Решение общего собрания членов СНТ от 06.05.2018, на основании которого истец предъявляет свои требования ничтожно на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием кворума. Ничтожное решение не порождает правовых последствий, не влечет обязанности уплачивать членские и целевые взносы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пп.11 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998                    № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на период спорных отношений), член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества.

В силу пп.6 п.2 ст. 19 указанного закона и пп.2 п.6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего в настоящее время), п. 6.2.6 Устава СНТ, член Товарищества обязан своевременно оплачивать членские, целевые взносы.

Пункт 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пункт 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик – собственник земельного участка в СНТ, член СНТ с 1993 года.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № установлен членский взнос на 2018-2019 годы в размере <данные изъяты> взнос на модернизацию электрических сетей – <данные изъяты> руб.

Указанное ФИО1 общего собрания оспаривалось членом СНТ - Ахметзяновым М.Н.; Решением Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2№ от 13.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ахметзянова М.Н. о признании Решений общего собрания членов СНТ «Родничок», изложенных в протоколе №1 общего собрания СНТ «Родничок» от 06.05.2018 недействительными (ничтожными), включая приложенный к нему протокол общего собрания членов правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметзянова М.Н. – без удовлетворения.

Красицкий А.С. указанное решение общего собрания не оспаривал, к иску Ахметзянова М.Н. не присоединялся.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований СНТ «Родничок» о взыскании с Красицкого А.С. задолженности по уплате целевых и членских взносов у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить Решение Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Родничок» к Красицкому Александру Степановичу

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красицкого Александра Степановича в пользу СНТ «Родничок» задолженность по членским взносам за 2018 год в размере <данные изъяты> коп.,    задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб.                     00 коп. расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий судья                                           О.Б. Рагулина