Решение по делу № 33-4223/2018 от 01.06.2018

Судья Моисеенко Н.С.                              стр.197г. г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.                  № 33-4223/2018                   02 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Гомзякова Петра Ананьевича на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гомзякова Петра Ананьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») к Чернокову Н.А., Дьячковой Ю.В., Гомзякову П.А., Юдину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. Не согласившись с постановленным по делу заочным решением, Гомзяков П.А.                            06 декабря 2017 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился                Гомзяков П.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что копия определения от 11 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения направлена ему только 03 ноября 2017 года с существенным нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Данное обстоятельство явилось уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель АО «Россельхозбанк» Распопова А.П. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Гомзякова П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок им пропущен по неуважительной причине, а потому восстановлению не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах процессуального права, сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

Положения процессуального законодательства предусматривают особый порядок обжалования заочных решений. Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования                     АО «Россельхозбанк» к Чернокову Н.А., Дьячковой Ю.В., Гомзякову П.А.,                 Юдину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. При этом разъяснено право ответчиков подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Кроме того, разъяснено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

02 июня 2017 года (направлено почтой 29 мая 2017 года) Гомзяков П.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от                               20 июня 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал                                  20 июля 2017 года.

Ответчик Гомзяков П.А. подал апелляционную жалобу в суд                         06 декабря 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из статьи 112 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что жалоба не подана им в срок ввиду несвоевременного получения копии определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 11 сентября 2017 года.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику                   Гомзякову П.А., составить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок, в материалы дела не представлено. Так, не представлено доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, или иных обстоятельств, объективно препятствовавших данному ответчику подать апелляционную жалобу в установленный срок, а получение копии определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не свидетельствует о невозможности направления жалобы в суд в установленный срок. Ответчик знал о результате рассмотрения дела, имел возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, подать жалобу, однако не предпринял для этого никаких действий.

Доводы ответчика об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии вышеуказанного определения суда, судом во внимание не принимаются. При отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, обжалование такого определения не допускается. Ответчик в случае такого отказа вправе подать апелляционную жалобу. Однако ответчик, зная о вынесенном заочном решении, а впоследствии определении об отказе в удовлетворении его заявления об отмене данного решения и намереваясь обжаловать заочное решение, имел возможность воспользоваться правом на его обжалование и подачу жалобы, однако таким правом не воспользовался до декабря 2017 года, следовательно несвоевременная подача апелляционной жалобы явилась следствием выбора линии поведения самим ответчиком.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не приведено, на иные обстоятельства пропуска срока, кроме вышеуказанных, он не ссылается.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гомзякова Петра Ананьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова