Решение по делу № 11-531/2017 от 22.11.2017

Мировой судья Третьякова М.Е.                                                                             дело № 11-531/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ООО «Статус» Татнева П.С., ответчика Мельниковой Л.А., ответчика Володиной Л.А., представителя ответчика Шараповой А.В. – Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в городе Волгограде апелляционную жалобу ООО «Статус» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по иску ООО «Статус» к Шараповой Антонине Васильевне, Чепурнову Леониду Александровичу, Лопаткиной Анне Яковлевне, Орлову Олегу Викторовичу, Шараськиной Марии Васильевне, Бабаяк Галине Григорьевне, Гаврилину Виктору Петровичу, Николаевой Светлане Геннадьевне, Павловой Наталье Александровне, Лисицыной Анне Михайловне, Парковой Наталье Александровне, Петрову Антону Александровичу, Петровой Вере Гаезовне, Сопину Юрию Степановичу, Староватых Анне Викторовне, Староватых Виктору Викторовичу, Староватых Галине Васильевне, Кузнецову Юрию Степановичу, Кузнецовой Новелле Павловне, Трегубовой Анне Викторовне, Каштановой Наталье Леонидовне, Бутурлакиной Наталье Николаевне, Абдуллаевой Лейле Дунямалыевне, Недоступенко Валентине Ивановне, Естриной Людмиле Васильевне, Маляровой Марине Валерьевне, Конягиной Инессе Владимировне, Хамад Талат Мухамаду, Полтевой Надежде Борисовне, Зозуля Альбине Марсовне, Зозуле Тимофею Кирилловичу, Зозуля Елизавете Кирилловне, Лабунько Игорю Павловичу, Володину Геннадию Васильевичу, Бурцеву Андрею Игоревичу, Гришиной Татьяне Викторовне, Гвоздевой Марине Евгеньевне, Гинзбург Раисе Федоровне, Земцовой Тамаре Петровне, Осыченко Антонине Сергеевне, Лепихову Владимиру Николаевичу, Макаревич Елене Петровне, Давыденко Людмиле Александровне, Редкозубовой Дарье Игоревне, Редкозубовой Марине Юрьевне, Синюрину Валерию Захаровичу, Сергеевой Елене Валерьевне, Синюриной Татьяне Сергеевне, Бук Лидии Александровне, Семеновой Софье Борисовне, Семенову Борису Алексеевичу, Ивановой Светлане Яковлевне, Шараськиной Марии Васильевне, Петросян Теймине Альбертовне, Михайловой Людмиле Александровне, Лепешкиной Анне Сергеевне, Надеждиной Людмиле Васильевне, Варфоломеевой Татьяне Николаевне, ООО "Статус", Коломейцевой Алине Андреевне, Коломейцевой Валерии Владимировне, Коломейцеву Владимиру Васильевичу, Захаровой Людмиле Федоровне, Захарову Брониславу Петровичу, Захарову Петру Брониславовичу, Захарову Ростиславу Петровичу, Козьминой Аделии Георгиевне, Козьминой Нурии Рустамовне, Козьмину Георгию Александровичу, Чернову Владиславу Дмитриевичу, Черновой Ирине Георгиевне, Громову Игорю Сергеевичу, Иваненко Валентине Ильиничне, Джованацци Татьяне Ивановне, Бакину Сергею Юрьевичу, Смирновой Маргарите Федоровне, Рысиной Юлии Владимировне, Пономаревой Людмиле Федоровне, Быль Анне Владимировне, Тимониной Веронике Анатольевне, Колесникову Виктору Константиновичу, Бакумовой Елене Николаевне, Ситникову Павлу Александровичу, Боченину Александру Владимировичу, Федяновой Наталье Анатольевне, Федянову Евгению Алексеевичу, Борматенкову Игорю Сергеевичу, Майляну Георгию Николаевичу, Казачининой Любовь Викторовне, Маркграф Анне Сергеевне, Вачуговой Алле Анатольевне, Вачугову Сергею Юрьевичу, Харламовой Вере Алексеевне, Видениной Ирине Васильевне, Бедорину Сергею Алексеевичу, Леонтьеву Вячеславу Александровичу, Василевской Елене Дмитриевне, Бакановой Марине Дмитриевне, Цветковой Эмилии Константиновне, Цветкову Борису Ивановичу, Бортниковой Марии Андреевне, Екимовой Людмиле Агасьевне, Свистуновой Ираиде Владимировне, Маслову Андрею Владимировичу, Конягиной Галине Павловне, Чеховой Анне Юрьевне, ИП Мельниковой Ларине Александровне, Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм», Зотовой Ларисе Ивановне, ООО «ТАВС Волга» об определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось к мировому судье с иском об определении порядка владения и пользования общим имуществом. Свои требования мотивировало тем, что ООО «Статус» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей пложадью 322,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом .... Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме. Соглашения об определении порядка пользования общим имуществом МКД между собственниками помещений МКД не достигнуто, что подтверждается актом по результатам общего собрания собственников помещений МКД, вопросом повестки дня которого являлось определение порядка владения и пользования имуществмо МКД, находящимся в долевой собственности путем предоставления каждому участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества МКД соразмерно его доле с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом МКД. Отсутствие согласия всех собственников также подтверждается исковым заявление собственника ... к ООО «Статус», рассматриваемым Центральным районным судом г. Волгограда. В связи с изложенным, с целью соблюдения баланса интересов участников долевой собственности, просило суд определить порядок пользования общего имущества многоквартирного ... (внешнего внутридворового фасада), выделив в пользорвание ООО «Статус» часть стены внутри домового фасада для установки стальных коробов приточно-вытяжной вентиляции со следующим расположением на внутридворовом фасаде: вентиляционные короба имеют выход из оконного проема помещения принадлежащего ООО «Статус» с поворотом на 90 градусов, вдоль стены внутри дворового фасада на длину 300-315 см. и высоту 100 см. от бетонной опалубки, с последующим поворотом на 90 градусов вверх и вдоль стены внутри дворового фасада с отступом от окон жилых помещений 240 см., от окон лестничных проходов и маршей 45 см. вдоль всей высоты внутридомового фасада с отступом от стеновых бордюров, а также для установки наружных блоков систем кондиционирования и охлаждения воздуха (сплит - систем) в количестве 10 шт., расположения которых находится на верхнем уровне окон помещения принадлежащего ООО «Статус» вдоль всего внутри дворового фасада в границах встроенного нежилого помещения принадлежащего ООО «Статус».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Статус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что в связи с тем, что согласия всех собственников многоквартирного дома определяющего порядок владения и пользования общим имуществом достигнуто не было, ООО «Статус» обратилось в суд с данными требованиями в силу ст. 247 ГК РФ. Между тем, мировым судьей в решении сделан вывод о том, что ООО «Статус» обратилось в суд с целью закрепления права пользования частью имущества многоквартирного дома. Тогда как ООО «Статус» обращалось для определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку право пользования общим имуществом закреплено законом и не требовалось подтверждения такого права. Отказ в иске фактически лишает ООО «Статус» права пользования общим имуществом, которое предоставлено Конституцией РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, поскольку в отсутствие согласия всех собственников или в отсутствие решения суда общество не вправе пользоваться общим имуществом. В данном случае никто из собственников многоквартирного дома не претендует на часть общего имущества, заявленную истцом. Также в спорном многоквартирном доме существует фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель истца ООО «Статус» Татнев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 08.09.2017г. и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мельникова Л.А. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и решение мирового судьи отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Володина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 08.09.2017г. оставить без изменения.

Представитель ответчика Шараповой А.В. - Васильева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы истца не основаны на законе. Фасадная часть ... является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений данного дома. С учетом норм действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 247 ГК РФ, законодателем четко установлен механизм и последовательность определения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Истоцм каких-либо мер, направленных на достижение согласия с собственниками помещений о порядке пользования общим имуществом дома, не предпринималось, суду представлено не было. Собрания собственников многоквартирного ... по данному вопросу не проводилось. Также не предоставлено каких-либо сведений о принятии мер по проведению заочного голосования. Считает, что указание истца на якобы сложившийся порядок пользования заявленной частью общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным. Кроме того, установленное ООО «Статус» оборудование нарушает права жителей дома, в том числе не соблюдаются гигиенические нормативы уровней шума в жилых помещениях, оборудование установлено с нарушением положений градостроительного законодательства.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела.

При этом ответчик Гришина Т.В. предоставила заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью.

От остальных участников судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин своей неявки, в суд не поступило.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Статус» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 322,2 кв.м., кадастровый №..., расположенное в многоквартирном жилом ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001г. № 31 утверждены СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». (далее СанПиН 2.3.6.1079-01)

В соответствии с п. 4.4 СанПиН 2.3.6.1079-01, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В целях соблюдения указанных требований, истцом проведены работы по установке системы приточно-вытяжной вентиляции.

В результате проведенной работы на фасаде многоквартирного жилого ..., в существующем канале дворового фасада здания, был расположен воздуховод вентиляции, который представляет собой три металлических трубы примерно шириной окна, идущих из оконного проема помещения, принадлежащего ООО «Статус» с поворотом на 90 градусов налево вдоль стены внутри дворового фасада на длину 300-315 см., с последующим поворотом на 90 градусов вверх и вдоль стены по фасаду здания на крышу, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

При установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого ... не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ООО «Статус» и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями истца по размещению на фасаде многоквартирного жилого дома системы вентиляции без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатации нарушены права ответчиков как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

ООО «Статус» не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, использование которого осуществляется по соглашению всех собственников и регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, законодателем за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право пользования общим имуществом этого дома.

      Разрешая исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен установить и учитывать как сложившийся порядок пользования общим имуществом, так и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих на это право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно был сделан вывод о том, что целью обращения истца в суд с иском к ответчикам является закрепление права пользования частью стены фасада здания ... под ранее установленными в условиях отсутствия согласия и без согласования на использование общего имущества с собственниками помещений данного дома, стальными коробами системы приточно-вытяжной вентиляции, суд находит несостоятельными.

Поскольку истец, обращаясь с иском к другим собственникам помещений в многовартирном ... об определении порядка пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома, фактически предлагает закрепить уже сложившийся порядок пользования, а также предоставленное ему законом право пользования общим имуществом этого дома, что собственникам помещений многоквартирного дома гарантировано законом. Повторное подтверждение наличия такого права в судебном порядке противоречит принципам гражданского судопроизводства и не влечет целей рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО «Статус» требования, исходя из предмета и оснований, не могут быть удовлетворены и на том основании, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков мировым судьей не установлено, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, оснований не согласиться с решением мирового судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ...                                                                                                                         ░.░. ░░░░░