Решение по делу № 2-2064/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-2064/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-000976-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  06 марта 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Попову Г.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Попову Г.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указало, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <ТС1>, находящегося под управлением Попова Г.Н., и автомобиля <ТС2>. Виновным в ДТП является Попов Г.Н., который скрылся с места ДТП. В результате произошедшего, автомобилю <ТС2>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попова Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – в АО «ГСК «Югория». Поскольку Обществом возмещены АО «ГСК «Югория» убытки в виде выплаченного страхового возмещения, а Попов Г.Н., являясь виновником ДТП, скрылся с места происшествия, истец просит взыскать с него в возмещение ущерба в порядке регресса 53500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1805 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 08 час. 50 мин. у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Попов Г.Н., управляя автомобилем <ТС1>, в составе с прицепом <ТС3>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля <ТС1>, допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> Попов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора по розыску ОР ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> года производство по делу в отношении Попова Г.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата> года, в указанный день осуществлен осмотр транспортного средства <ТС2>, и зафиксированы имеющиеся повреждения.

На основании акта осмотра произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая без учета износа составила 86468 руб. 80 коп, с учетом износа - 53500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» как страховщиком транспортного средства <ТС2>, в пользу Комарова А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 53500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 25 ноября 2022 года.

Кроме того, согласно платежному поручению <№> от 21 февраля 2023 года, на счет АО «Альфа Банк» со стороны ООО «Абсолют Страхование» были перечислены денежные средства в размере 53500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, законодательство не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении Попова Г.Н. как водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.

По смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Попов Г.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Факт сокрытия ответчика с места ДТП подтверждает противоправность его действий, какими-либо доказательствами не оспорен, что является основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 53500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Попову Г.Н, о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова Г.Н, (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в возмещение ущерба 53500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 00 коп., а всего 55305 (Пятьдесят пять тысяч триста пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года