Решение от 02.06.2021 по делу № 2-2424/2021 от 02.12.2020

     Дело № 2-2424/2021

УИД 24RS0046-01-2020-000582-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Лебедко В.М. – Шиманского С.С., представителя ответчика МИФНС России № 22 по Красноярскому краю Кудьяровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедко Владимира Михайловича к МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ООО «Интелстрой» об освобождении имущества – транспортного средства от ареста

УСТАНОВИЛ:

Лебедко В.М. обратился в суд с иском к МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ООО «Интелстрой» об освобождении имущества – транспортного средства от ареста. Требования мотивированы тем, что истец 00.00.0000 года приобрел у ООО «Интелстрой» автомобиль марки Z. Цена договора согласно пункту 3.1 составила 1 174 000 руб. 00.00.0000 года сумму 100 000 руб. и 00.00.0000 года сумму 1 074 000 руб. Лебедко В.М. перечислил покупателю посредствам Сбербанка. Также при подписании договора автомобиль передан в фактическое правообладание истца. Однако в силу объективных обстоятельств, стороны договора своевременно не обратились в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на Лебедко В.М. При обращении истца в регистрирующий орган в апреле 2019 года был получен отказ, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем установлены запреты регистрационных действий: 25.12.2018 года, 21.03.2019 года, 03.04.2019 года. Стороны при заключении договора – 00.00.0000 года не могли знать о возбуждении исполнительного производства и последующих ограничительных мерах. Более того, фактически сделка исполнена сторонами (автомобиль передан во владение истца, а оплата произведена в пользу продавца) до ввода основных ограничений. Денежные средства от покупателя были направлены на оплату недоимки по налогам. Вместе с тем, несмотря на фактическое исполнение и погашение задолженности перед МИФНС № 22 в настоящее время из-за новых исполнительных производств принадлежащее истцу в силу договора транспортное средство вновь находится под ограничением. Невозможность совершения перерегистрации автомобиля препятствует управлению истцом данным транспортным средством как своим собственным, делает невозможным дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц. Просит освободить автомобиль марки Z от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Лебедко В.М. – Шиманский С.С., действующий на основании доверенности Х8 от 20.04.2021 года иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что после покупки автомобиля истец перегонял его из другого города, в связи с этим с автомобиль не был поставлен на учет, не оформлялся полис ОСАГО. Обратившись за оформлением истец узнал, что на машине ограничения. Лебедко В.М. не зарегистрировал автомобиль сразу так как решил поставить его на учет в г. Красноярске, то есть, где планировал его использовать. Пояснить как Лебедко В.М. нашел указанный автомобиль не смог, считает, что поскольку оплата по договору прошла и была направлена на частичное погашение долгов Общества выяснять иные обстоятельства неправомерно, о мнимости сделки ни кем не заявлено. Представил отчет о рыночной стоимости автомобиля на дату 00.00.0000 года, согласно которому автомобиль Z стоил 1 167 000 руб., тогда как Лебедко В.М. купил его за 1 174 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС № 22 по Красноярскому краю Кудьярова А.В. действующая на основании доверенности У от 14.01.2021 года суду пояснила, что МИФНС № 22 по КК является ненадлежащим ответчиком, поскольку первый запрет на регистрационные действия наложен не в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является МИФНС № 22 по Красноярскому краю. Не оспаривала факт поступления на счет налоговой инспекции денежных средств в размере 1 174 000 руб.

Представители третьих лиц МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», ГУ Фонд социального страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Павлов А.А. (доверенность б/н от 17.07.2020 года) направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указал на то, что в отношении налогоплательщика Z» ИФНС России по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления: 20.05.2019 года на сумму 1 682 632,70 руб., 19.11.2019 года на сумму 918 062,13 руб., 01.10.2020 года на сумму 11 941,60 руб., 30.03.2021 года на сумму 155 991,06 руб., всего 2 768 627,49 руб. На основании указанных постановлений в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное № 44633/19/24029-СД. По сведениям ИФНС за Z на праве собственности числится автомобиль Z. Истцом Лебедко В.М. не представлено уважительности причин пропуска регистрации транспортного средства в органах ГИБДД с 12.12.2018 года, то есть более 5 месяцев с момента приобретения. Подача искового заявления может носить под собой способ ухода от погашения задолженности и выводе имущества должника с целью невозможности на него обращения. Просит в иске отказать.

Иные представители третьих лиц ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 25.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быкова Ю.С. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Z в рамках исполнительного производства № 260476/18/24017-ИП от 04.12.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, выдан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу У от 00.00.0000 года, предмет взыскания штраф в размере 800 руб., должник ООО «Интелстрой».

03 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Z вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Z в рамках исполнительного производства № 171885/19/24017 от 25.03.2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, выдан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД А2 по Х 00.00.0000 года, предмет взыскания штраф в размере 500 руб., должник Z

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Z вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Z: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Указанные запреты судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району А7 не отменялись.

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 07.03.2019 года, от 07.05.2020 года, от 22.05.2019 года, от 12.10.2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Z по исполнительным производствам:№ 17003/19/24029-ИП от 07.03.2019 года, возбужденного на основании акта от 00.00.0000 года, взыскатель МИФНС России № 22 по КК, предмет взыскания: налоги на сумму 6 194 423,06 руб., должник Z»;

№ 44633/19/24029-ИП от 16.05.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 13.03.2019 года, взыскатель – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска, предмет взыскания штраф органа пенсионного фонда в размере 6 500 руб., должник ООО Z»;

№ 133760/19/24029-ИП от 25.11.2019, возбужденного на основании акта от 19.11.2019 года, взыскатель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, предмет взыскания: налоги на сумму 918 062,13 руб., должник Z»;

№ 25017/20/2409-ИП от 07.05.2020 года возбужденного на основании акта от 05.03.2020 года, взыскатель – Фонд социального страхования, предмет взыскания страховые взносы в размере 1 790,47 руб., должник Z»;

№ 25017/20/2409-ИП от 12.03.2020 года возбужденного на основании акта от 05.03.2020 года, взыскатель – Фонд социального страхования, предмет взыскания страховые взносы в размере 109,33 руб., должник Z».

Согласно сведений содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о наложении ограничений на проведение регистрационных действий, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Z имелись в ГИБДД начиная с 25.12.2018 года.

Из договора купли-продажи автомобиля У, заключенного 00.00.0000 года в г. Красноярске, между Z и А1, усматривается, что Общество продало, а Лебедко В.М. купил автомобиль Z стоимостью 1 174 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль, не позднее 00.00.0000 года.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п. 2.3 договора).

В день подписания договора покупатель вносит на расчетный счет продавца 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 074 000 руб. покупатель вносит наличными в кассу продавца, не позднее 00.00.0000 года.

Согласно чек-ордеров Лебедко В.М. внес на расчетный счет Z», открытый в ПАО Сбербанк 00.00.0000 года сумму в размере 100 000 руб., 00.00.0000 года сумму в размере 1 074 000 руб.

Из выписки по счету Z», открытому в ПАО Сбербанк следует, что Лебедко В.М. денежные средства вносил через отделение Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Х, 00.00.0000 года сумма 100 000 руб., 00.00.0000 года сумма 1 074 000 руб. списаны со счета Общества на счет МИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

Согласно отчету об оценке 032/21 от 28.05.2021 года, путем сравнительного подхода рыночная стоимость Z на дату 00.00.0000 года составляет 1 167 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лебедко В.М. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован Лебедко В.М. в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Из пояснений представителя истца в органы ГИБДД Лебедко В.М. обратился лишь в апреле 2019 года.

При этом на момент заключения договора купли-продажи в отношении Z уже имелось возбужденное исполнительное производство № 260476/18/24017-ИП от 04.12.2018 года, а на дату перечисления денежных средств в счет оплаты автомобиля имелись ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

При этом, наложенные в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями запреты на автомобиль прав истца не нарушают, поскольку фактически заключение сделки, само по себе основанием, установленным законом для освобождения имущества от ареста, не является.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. При этом суд учитывает, что предусмотренный в договоре акт приема передачи транспортного средства (п. 2.3 договора) истцом представлен не был, каких-либо допустимых письменных доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, заключения договора ОСАГО, документов на техническое облуживание автомобиля истцом в суд представлено не было, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Доводы истца, что исполнительные производства были возбуждены уже после заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств суд отклоняет, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Интелстрой», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Лебедко В.М. при заключении договора купли-продажи и перечислении денежных средств спустя два месяца после подписания договора действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые были наложены с 00.00.0000 года, действующие до настоящего времени.

Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец мог и должно было узнать о наличии наложенных на автомобиль ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. В связи с изложенным требования истца по существу не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд отмечает, что место составление договора от 00.00.0000 года указано – г. Красноярск, тогда как истцом заявлено, что автомобиль приобретался в другом городе и доставлялся до г. Красноярска. Также суд проанализировав отчет об оценке 032/21 от 28.05.2021 года, отмечает, что спорный автомобиль не осматривался, за аналоги было взято пять автомобилей Z года выпуска, среднестатистическая стоимость которых составила 1 545 800 руб., значительно выше цены, оговоренной в договоре, доказательств уменьшения стоимости в связи с аналогами, а также препятствий для предоставления транспортного средства оценщику суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░