Решение по делу № 2-183/2024 (2-7033/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-183/2024 (2-7033/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-005776-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                         19 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при помощнике Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 (2-7033/2023) по иску Мигуновой Екатерины Владимировны к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» об установлении факта нахождении на иждивении и взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО8 в размере 474 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, погибли ее мать – ФИО7, муж матери (отчим истца) – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», которая признала три страховых случая: смерть водителя ФИО8, смерть пассажира ФИО7 и ущерб транспортному средству ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №. В ответ на обращение страховая компания указала на необходимость предоставить документы, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № истцом получено разрешение на компенсацию ущерба транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. №, по страховому случаю «утрата жизни» ФИО8 разрешение на получение страховой платы как ближайшему родственнику.

По отношению к ФИО8 ФИО2 является падчерицей с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ФИО14 (ранее - ФИО15 и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на момент их смерти брак был действителен.

С 1992 года ФИО8 участвовал в воспитании истца, жил с ней в одной квартире, вел совместное хозяйство с ФИО7 до и после заключения брака, между ними сложились теплые родственные отношения, которые продолжались на протяжении 31 года, истец в полной мере считает ФИО8 своим отцом.

Кроме того, ввиду достижения ФИО7 и ФИО8 пенсионного возраста и небольшого размера пенсии, ФИО2 помогала им материально, приобретала дорогостоящие лекарства, мебель, бытовую технику, телефоны. Без финансовой помощи истца ее родители (мать и отчим) не могли бы проживать в тех комфортных условиях, которые были у них на момент гибели.

На основании изложенного просит суд признать ее лицом, у которого ФИО8 находился на иждивении, признать за ней право на получение страхового возмещения по случаю смерти ФИО8, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 474 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не относится к категории лиц, перечисленных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, а призвание истца к наследованию по закону не связано с правом получения страхового возмещения в случае смерти потерпевшего. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия», РСА в судебное заседание представителя не направили, свою позицию относительно предмета спора не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО8

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на необходимость представить документы, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения: <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО8, нахождении <данные изъяты> на иждивении обратившейся, либо ФИО2 на иждивении ФИО8

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО8, ООО «СК»Автро-Волга» ответило отказом.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Расходы на погребение истцу были возмещены в сумме 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что Ермаков с 1992 года проживал с ней и ее матерью в одной квартире, участвовал в воспитании ФИО2, между ними сложились теплые родственные отношения, она считает ФИО8 своим отцом, в общении называла папой. Кроме того, истец оказывала семье матери финансовую помощь, делала дорогие подарки, приобретала бытовую технику, мебель, часто приезжала со своей семьей в гости, помогала на огороде. В свою очередь, ФИО8 относился к ФИО2 как к дочери, помогал советом, принимал участие в ее важных жизненных событиях.

Доводы истца не противоречат показаниям свидетеля ФИО9, - друга семьи истца, опрошенного в судебном заседании, а так же ФИО10, соседки супругов Ермаковых, нотариально заверенные показания которой представлены истцом в материалы дела.

Оценивая доказательства нахождения ФИО8 на иждивении ФИО2 суд приходит к следующему.

По информации, представленной Отделением СФР по Тамбовской области страховая пенсия по старости ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году составляла ежемесячно 18 345,41 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 19 501,30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 178,15 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по момент <данные изъяты> – 23 296,51 рублей. Так же в ДД.ММ.ГГГГ он получил единовременную выплату гражданам, получающим пенсию, в размере 10 000 рублей.

Размер пенсии ФИО7 за те же периоды составила 17 515,85 рублей, 18 619,47 рублей, 20 243,06 рублей и 22 243,06 рублей соответственно, а так же единовременная выплата гражданам, получающим пенсию, в размере 10 000 рублей.

Совокупный доход семьи ФИО16 составил: в ДД.ММ.ГГГГ году – 35 861,26 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 38 120,77 рублей без учета единовременной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 398,65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти – 45 539,57 рублей

Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым с учетом назначений лекарственных препаратов, назначенных к приему, в том числе на постоянной основе, за период с 2020 года по момент смерти, коммунальных платежей, расходов на содержание транспортного средства ВАЗ 2105, принадлежащего ФИО8, обслуживание сотовой связи, интернета и кабельного телевидения, расходы семьи составляли в среднем 37 437,82 рублей.

В этой связи суд соглашается с позицией истца в том, что получаемый доход семьи Ермаковых не давал возможности в полной мере обеспечить себя необходимым продуктами питания, лекарствами и средствами первой необходимости для нормального существования. Иных источников дохода у семьи Ермаковых, а также иных лиц, оказывающих семье материальную поддержку, кроме ФИО2, судом не установлено.

Приведенные нормы права в их совокупности, и изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО8 находился на иждивении ФИО2, а следовательно, она относится к категории лиц, перечисленных в 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью ФИО8

Кроме того, ФИО2, как единственным наследником погибшего ФИО8, выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из страхового возмещения в сумме 73 500 рублей по договору ОСАГО № в связи с причинением ущерба транспортному средству ВАЗ-2105 г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что наряду с выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее выгодоприобретателю право на компенсационную выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 19.09.2023 №5-КГ23-96-К2.

Кроме того, право на получение страхового возмещение при смерти ФИО8 в силу закона возникло бы у его супруги ФИО7 и соответственно перешло бы в порядке наследования в силу закону к истцу ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 474 000 рублей в связи со смертью ФИО8, поскольку погибший находился у нее на иждивении, а также единственного наследника по закону к имуществу умершего и наследника по закону после смерти ФИО7

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом признан факт нахождения погибшего ФИО8 на иждивении ФИО2, суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены. На этом основании суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 240 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 474 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                  ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено – 12.04.2024.

    Судья                  ПОДПИСЬ                А.В. Заякина