Решение по делу № 33-6418/2022 от 07.06.2022

                                                                               УИД 54RS0002-01-2021-004511-31

Судья: Тарабарина Т.В.                                                                  Дело № 2-433/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-6418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Мащенко Е.В.,

        судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС) Папилина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению СНТ «Энергостроитель» к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о признании протокола собрания незаконным, признании недействительными регистрационных записей, которым постановлено:

Признать недействительными с момента их принятия решения заочного отчетно-выборного очередного общего собрания Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС), оформленных протоколом от 16 мая 2021 года.

В остальной части - в иске отказать.

В иске к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя СНТ «Энергостроитель» Стукача А.Н., Машутова С.А., представителя ответчика НОСС Папилина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Энергостроитель» обратилось в суд с иском к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и просит признать протокол заочного отчетно-выборного очередного общего собрания Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений от 16.05.2021 незаконным, а также отменить действие Распоряжения №1128-р от 24.08.2021 и признать недействительными регистрационные записи ГРН 2215401200914 от 09.09.2021.

В обоснование иска указано, что СНТ «Энергостроитель» согласно реестра членов НОСС, НООС является членом Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно Протокола №2 от 27.09.2018 отчетно-перевыборной конференции делегатов НОСС, был избран состав правления НОСС из 14 человек. Также на конференции был избран Председатель Правления Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Машутов С.А.

Истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НОСС на основании Протокола от 16.05.2021.

Истец считает, что протокол от 16.05.2021 является ничтожным в связи с нарушением Устава организации, с нарушением процедурного порядка проведения, начиная с оповещения о созыве и без учета режима повышенной готовности в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно протокола № 13 от 24.03.2021 внеочередного заседания правления НОСС и НООС в нарушение устава была сформирована повестка дня для проведения собрания и вынесены вопросы на общее собрание. При этом состав членов правления состоял из 14 членов, а на внеочередном заседании от 24.03.2021 присутствовало только 7 членов правления, что составляет только 50% членов правления, но не более 50%. Соответственно повестка дня и назначение даты проведения общего собрания является незаконными.

В соответствии с п.6.4 Устава Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины представителей членов Союза садоводов. Решение общего собрания принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов. Согласно реестру членов НОСС и НООС численный состав членов союза составляет 489 членов. Для кворума необходимо было присутствие 245 членов союза садоводов. Однако согласно протокола от 16.05.2021 указаны недостоверные сведения о количественном составе членов союза садоводов - 400 членов, что противоречит требованиям п.6.4 Устава, т.е отсутствие кворума для принятия решений.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, оно считается ничтожным.

Также члены НОСС, надлежаще не были уведомлены о проведении общего собрания, что соответственно лишило членов союза садоводов реализовать свое право на волеизъявление.

Протокол общего собрания НОСС от 16.05.2021г. и заявление формы 14001 были в комплекте документов, поступивших в Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, где Минюстом России по Новосибирской области фактические обстоятельства не проверялись, правомерность, соответствие Уставу организации их не устанавливалась, в связи с чем на основании не соответствующих законодательству документов было издано Распоряжение за № 1128-р от 24 августа 2021г., о внесении в ЕГРЮЛ сведений об НОСС о лице, имеющем право действовать без доверенности - Жуковицкий В.В. Председатель Правления, а также направления данного решения и документов в межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области для внесения записи ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС) Папилин А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение обосновано несоответствием протокола ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…». Законом регулирующим деятельность союза садоводов является Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях" (Закон об НКО) и Гражданский Кодекс РФ в части регулирования правоотношения, связанных с проведением собраний.

Выводы в решении суда не содержат несоответствие решения общего собрания Закону об НКО.

Судом ошибочно установлено, что истец СНТ «Энергостроитель» является членом союза садоводов, поскольку он был исключен решением собрания от 26.11.2021, данное обстоятельство на момент принятия решения оставлено без удовлетворения.

Судом также не было выяснено и установлено, каким образом оспариваемое решение общего собрания союза садоводов нарушает права и законные интересы истца.

Апеллянт не согласен с тем, что судом был принят реестр, предоставленный истцом на 489 членов, поскольку он является сводным сразу по двум организациям - Союз садоводов и Новосибирское областное общество садоводов. Доказательств одновременного членства указанных в реестре лиц сразу в двух организациях истец суду не предоставил, сведения о принятии указанных в нем лиц в члены союза садоводов, какими решениями собраний, правления они были приняты в члены, отсутствуют. Истец суду также такие сведения не предоставил, реестр подписан бывшим председателем правления союза садоводов Машутовым С.А., в то время как вопрос о принятии в члены союза садоводов, исключения из его членов относится к компетенции правления союза садоводов, а не его председателя. Сведения об утверждении данного реестра правлением союза садоводов реестр не содержит.

Указывает на несогласие с выводом суда о действительности реестра, представленного представителем истца, а не ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил протоколы предыдущих отчетно-выборных очередных общих собраний НОСС, из которых могли быть получены сведения о количестве членов НОСС, а также последующих заявлений членов НОСС о вступлении и исключении.

Также не согласен с принятием судом в качестве допустимого доказательства скриншота страницы сайта союза садоводов (НОСС), из которого следует, что в состав членов союза садоводов входит 497 членов, поскольку данное доказательство не заверено нотариусом.

Судом были установлены разночтения в представленных бюллетенях, в части вопроса об избрании правления.

Действительно такие разночтения имеются, однако по остальным вопросам разночтений не было установлено, в связи с чем у суда имелись основания для признания решения собрания только в части избрания правления, а не по всем остальным вопросам повестки дня.

Истцом в судебном заседании представлена расшифровка текста выступления на несостоявшемся собрании 17.04.2021 председателя собрания <данные изъяты>., который указал о необходимом количестве кворума в 250 человек. Судом указано, что «прослушав аудиозапись (<данные изъяты>) подтвердил данное обстоятельство». Однако в решении суда не указано, что <данные изъяты>, допрошенный в суде в качестве свидетеля, сообщил, что данное указание о кворуме он доложил собранию ошибочно.

Считает, что ссылка на аудиозапись судом сделана необоснованно, поскольку аудиозапись судом не была осмотрена, не была исследована, а значит не является доказательством.

Полагает, что не являются доказательством и пояснения свидетеля <данные изъяты>, которые основаны на просмотре аудиозаписи, содержание которой суду не было известно.

Ссылается на то, что наличие кворума на собрании не может быть установлено на основании свидетельских показаний, сведений из выступающих на собрании лиц и т.п., а только на основании письменных доказательств и в первую очередь - реестра членов.

Реестр членов союза садоводов (НОСС) был утвержден правлением в рамках его полномочий, а реестр, представленный истцом, является недостоверным доказательством по вышеизложенным причинам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Энергостроитель» является членом Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС).

Протоколом от 16 мая 2021 г. оформлены решения заочного отчетно-выборного очередного общего собрания Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС) – л.д.42-44.

Из текста данного протокола видно, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение отчета председателя правления Машутова С.А. о проделанной работе за 2019 и 2020 годы; утверждение отчета ревизионной комиссии по итогам проверки за 2019 и 2020 годы; досрочное прекращение полномочий председателя правления НОСС Машутова С.А.; утверждение численного состава правления НОСС в количестве 15 человек, проведение довыборов членов правления; избрание председателем правления члена правления Жуковицкого В.В.; отмена положений и иных нормативных актов, утвержденных председателем правления Машутовым С.А. единолично, предметом которых стали выплаты работникам надбавок и дополнительных выплат; утверждение приходно-расходной сметы за 2021 год (членский взнос=50 рублей с участка).

В протоколе указано, что в собрании приняли участие 216 членов НОСС, все из которых проголосовали заочно, путем постановки личной подписи в бюллетенях голосования руководителями садоводческих товариществ, являющихся членами НОСС.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетеля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания решения заочного отчетно-выборного очередного общего собрания Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, оформленных протоколом от 16 мая 2021 года, установив, что при проведении заочного отчетно-выборного очередного общего собрания НОСС отсутствовал необходимый кворум, принимая при этом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего количество членов НОСС, реестр, представленный истцом, в соответствии с которым в состав НОСС входит 489 юридических лиц, а в собрании участвовали 216 членов НОСС, что менее 50%, который ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Также суд первой инстанции установил, что в ходе проведения оспариваемого собрания была фактически изменена повестка дня; члены НОСС голосовали по разным бюллетеням, в которых различалась повестка дня и численный и субъектный состав членов Правления, поскольку в представленных ответчиком копиях бюллетеней для голосования имеются существенные разночтения, где в одной части бюллетеней указана повестка дня – утверждение численного состава правления в количестве 17 человек, а в другой части бюллетеней – в количестве 15 человек; а также имеются разночтения в субъектном составе членов Правления. При этом в протоколе собрания в повестке дня указано об утверждении численного состава правления НОСС в количестве 15 человек.

Разрешая спор в части признания недействительными регистрационных записей от 09.09.2021 в выписке из ЕГРЮЛ от 17 октября 2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что правовым последствием недействительности протокола общего собрания является не признание недействительными, а исключение из ЕГРЮЛ внесенных на его основании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таких требований истец не заявил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области об отмене действия Распоряжения № 1128-р от 24 августа 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда не содержат несоответствие решения общего собрания Закону об НКО, не влекут отмену решения, поскольку суд обоснованно руководствовался нормами в части проведения общих собраний, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

То обстоятельство, что СНТ «Энергостроитель» исключен из союза садоводов решением собрания от 26.11.2021, не имеет правового значения, поскольку на дату обращения в суд 26.10.2021 истец являлся членом союза.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно принят к расчету реестр членов общественной организации Новосибирское областное общество садоводов и членов новосибирского областного (регионального) союза садоводческих огороднических и дачных, некоммерческих объединений (НОСС) на 01.01.2021, предоставленный истцом, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, скриншотом страницы сайта НОСС, показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Кроме того, из объяснений лиц участвующих в деле следует, что общие собрания Союза садоводов (НОСС) и общества садоводов (НООС) проводятся всегда совместно, с общей повесткой дня, а потому определение кворума на основании общего реестра является обоснованным.

Исходя из бюллетеней голосования, оформленного протоколом от 16.05.2021, общее собрание проводилось совместно НООС и НОСС, с общей повесткой дня, одинаковым составом правления.

При таких обстоятельствах, применение реестра, предоставленного ответчиком только на членов Союза садоводов в количестве 400 членов, не обосновано.

Кроме того, достоверность указанного реестра вызывает сомнения, поскольку как видно из материалов дела он был утвержден решением Правления НОСС протокол №10-А от 15.01.2021.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность такого количества членов НОСС, не предоставлено. Из протокола № 10-А следует, что заседание проводилось 15.01.2021, однако протокол составлен 10.01.2021.

Также из протокола внеочередного заседания правления НОСС №10-А от 15.01.2021 следует, что заседание правления проведено в отсутствие председателя правления Машутова С.А., который в соответствии с Уставом НОСС руководит работой правления, председательствует на заседаниях (п.6.12.).

Вместе с тем, из объяснений Машутова С.А. следует, что фактически заседание Правления не проводилось, его о таком собрании не извещали.

Более того, поскольку общее собрание проведено совместно НОСС и НООС, с общей повесткой дня, невозможно определить, какая часть участников голосования относится к НООС, и какая часть к НОСС, учитывая также, что часть СНТ является одновременно членами союза и общества садоводов.

Ссылки апеллянта на недопустимость реестра в виде скриншота сайта не является основанием для отмены решения, учитывая, что данное доказательство согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта свидетель <данные изъяты>. как видно из протокола судебного заседания, прослушав аудиозапись, подтвердил ее содержание, где им была озвучена необходимость кворума 250 человек.

Выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания и признании его решений недействительными судебная коллегия находит правильными, а потому ссылки апеллянта на возможность признания недействительным решения только в части правления в связи с разночтениями в бюллетенях в данной части, не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы законность принятого решения не опровергают.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС) Папилина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи