Решение по делу № 8Г-15079/2023 [88-15803/2023] от 03.08.2023

УИД 72RS0019-01-2022-003675-40

Дело № 88-15803/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2569/2022 по иску Мещерякова Владимира Александровича к Леушину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о возмещении ущерба от затопления,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Мещеряков В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Леушину С.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее – ООО УК «Континент») о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 213 000 руб.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме №<данные изъяты>, которая была повреждена в результате затопления, вызванного аварией в квартире № <данные изъяты> по причине отломления сгона со стояка холодного и горячего водоснабжения при подтягивании запорного крана Леушиным С.А. Содержанием общего имущества в данном жилом доме занимается ООО УК «Континент»

Определениями Тобольского    городского    суда Тюменской области от 25.10.2022 и 23.11.2022 ООО УК «Континент» и Леушина Н.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица соответственно.

    Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года исковые требования Мещерякова В.А. удовлетворены. В пользу Мещерякова В.А. с Леушина С.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 106 500 руб., с ООО УК «Континент» - 106500 руб.

    В пользу Мещерякова В.А. с ООО УК «Континент» взыскан штраф в размере 53250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года указанное решение с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Леушину С.А. и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Мещерякова В.А. к Леушину С.А. о взыскании ущерба отказано. В части требований Мещерякова В.А. к ООО УК «Континент» изменено. С ООО УК «Континент» в пользу Мещерякова В.А. взыскан ущерб в сумме 213 000 рублей, штраф в размере 106 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

    В кассационной жалобе ООО УК «Континент» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом не определена причина поломки стояков холодного и горячего водоснабжения. Суд, указывая, что действия собственника квартиры № 8 Леушина С.А. по подкручиванию гайки на стояке ХВС было связано с минимизацией возможного ущерба и попыткой устранения течи на стояке самостоятельно, а также на износ труб ХВС на 90% и ГВС 60%, не учел, что на момент затопления нормативный срок службы стояков не истек, а большой процент коррозии на трубах ХВС и ГВС не свидетельствует об их ветхости и износе. Полагает, что суду следовало установить причину поломки труб: их износ или внешнее воздействие на них, при том, что участки труб были ответчиком представлены в судебном заседании. Судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, но так как Леушин С.А. выразил сомнения в принадлежности представленных труб на исследование, судом судебная экспертиза не была назначена. Однако, именно данные трубы были предметом металлографического исследования специалиста, на заключение которого суды сослались. Полагает, что причиной поломки труб явились действия собственника квартиры № 8 Леушина С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

    Судами установлено, что 23 апреля 2022 года произошло затопление квартиры №<данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей Леушину С.А., Леушиной Н.В. на праве собственности по ? доле каждому.

    Из акта от 25.04.2022 г., подписанного сотрудниками ООО УК «Континент», Леушиным С.А., Леушиной Н.В. следует, что в хозяйственном блоке, во время прочистки канализационной трубы на стояке ХВС обнаружена подтечка воды. При попытке Леушиным С.А. подтянуть гайку на запорном кране стояка ХВС отломился сгон со стояка. Вследствие аварии произошел залив в квартире № <данные изъяты> коридора площадью 18 м2, намок ламинат, имеются следы его разбухания, частично намок пол в детской комнате. Со слов собственника, через 5 минут произошел слом трубы со стояка горячей воды.

    Из акта от 25.04.2022 г., подписанного сотрудниками ООО УК «Континент» и Мещеряковым В.А., следует, что при осмотре квартиры № <данные изъяты>, установлено, что в коридоре площадью 13 м2 следы протечки воды на потолке, со слов, намок пол в коридоре и спальне. На полу находится линолеум. В туалете вода текла с потолка по стоякам. В спальной комнате площадью 12 м2 намли    пол, мебель ( шкаф-купе, кровать, ковер размером 1,5 х 2 м., находящиеся на полу колонки, принтер, детские игрушки).

    ООО УК «Континент» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 11 августа 2021 года.

    Согласно заключению по ультразвуковому контролю качества трубопроводов от 17.06.2022, подготовленному по инициативе ООО УК «Континент», трубопровод горячего водоснабжения поражен коррозией металла до 60 %, трубопровод холодного водоснабжения поражен коррозией металла до 90 %.

В соответствии с отчётом ООО «Альянс-Оценка» от 22.08.2022, подготовленным по заданию истца, рыночная стоимость устранения повреждений имущества в квартире истца по состоянию на дату оценки составляет 213 000 руб.

В суде стороны не оспаривали, что поломка стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты> произошла в месте, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт ООО УК «Континент».

    Удовлетворяя исковые требования Мещерякова В.А., суд первой инстанции руководствуясь отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка», установив, что повреждение стояков ХВС и ГВС произошло в месте, где имущество входит в состав общего имущества собственников жилого дома, за состоянием которого ООО УК «Континент» ненадлежащим образом следило, что привело к значительному износу труб стояков ГВС и ХВС и поломке их в день затопления, при этом, Леушин С.А., подкручивая гайку на одной из поврежденных труб, пытаясь минимизировать ущерб, также способствовал причинению вреда данному общему имуществу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб затоплением квартиры на обоих ответчиков, определив степень вины каждого из них равной.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

    Установив, что ООО УК «Континент» ненадлежащим образом следило за состоянием общего имущества дома, доказательств проведения ежегодных периодических осмотров общего имущества собственников в указанном жилом доме не предоставило, учитывая металлографическое исследование и значительный износ общего поврежденного имущества, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО УК «Континент».

    При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно действия Леушина С.А. как собственника квартиры № <данные изъяты> способствовали повреждению труб общих стояков ХВС и ГВС в доме в том месте, где имущество относится к зоне ответственности управляющей компании, суд исключил вину Леушина С.А., взыскав весь ущерб с ООО УК «Континент».

    Установив, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ООО УК «Континент» штраф, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

       Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Вопреки указанным выше требованиям закона, ответчиком ООО УК «Континент» не было представлено доказательств того, что повреждение труб стояков ГВС и ХВС до первого запорного устройства произошло в результате действий Леушина С.А.

    При этом, согласно представленному ответчиком заключению специалиста установлен значительный износ труб указанных выше стояков.

    При этом наличие коррозии на поврежденных фрагментах системы водоснабжения в размере 90% и 60 % подтверждено не только заключением по ультразвуковому контролю качества трубопроводов от 17.06.2022, но и показаниями сантехника ООО УК «Континент», который при устранении поломки был вынужден заменить сгоны на обоих стояках, так как резьбовое соединение на запорном кране подгнило и невозможно было присоединить отломленные фрагменты труб (сгонов) к стоякам ХГВС, в связи с чем поломка была устранена путем замены участков труб на новые с применением сварки.

    С учетом того, что Леушин С.А. оспаривал факт соответствия представленных ответчиком ООО УК «Континент» участков труб для проведения судебной экспертизы тем поврежденным участкам труб, что были изъяты с места затопления, поскольку на них отсутствовали следы сварки, представитель Леушина С.А. в судебном заседании 14.12.2022 заявленное им ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины поломки труб стояков в день затопления не поддержал.

    Несмотря на это, ООО УК «Континент» ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины затопления не заявляло, доказательств того, что причиной затопления послужили действия Леушина С.А., пытавшегося подтянуть гайку на резьбовом соединении запорного крана на стояке ХВС, а не состояние труб ХВС и ГВС, не представило в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

    Несогласие заявителя в кассационной жалобе с результатами оценки доказательств, произведенной судом, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

    Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта, обжалуемого ответчиком, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи