Решение по делу № 22-6208/2023 от 13.09.2023

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-6208-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей З.,

осужденного И.,

защитника – адвоката Максимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.А. в защиту осужденного И. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 августа 2023 года, которым

И., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Максимова А.А. и осужденного И. в поддержание апелляционной жалобы, потерпевшей З. об оставлении приговора без изменения, прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. признан виновным в умышленном причинении Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 4 мая 2023 года в п. Октябрьский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. ставит вопрос о переквалификации действий И. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчении наказания, поскольку он не имел умысла на причинение какого-либо вреда и смерти Э. В обоснование своих доводов указывает, что при описании преступных действий осужденного, суд не конкретизировал направленность умысла, не указал, в чем заключалась общественная опасность его действий, не установил наличие у него цели. Считает, что приговор построен на предположениях, не приняты во внимание видеозапись конфликта между С. и Э., при просмотре которой следует, что последний, а не его подзащитный предложил отойти в сторону и разобраться, а также заключение судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, повлекшие открытую черепно-мозговую травму образовались при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости, с последующим соударением затылочной частью головы о твердую подлежащую поверхность, а не в результате нанесенного удара. Давая юридическую оценку действиям И., суд не учел, что, ударив потерпевшего без использования предметов, он никаких иных действий, направленных на причинение тяжкого время его здоровью не предпринимал, не угрожал, предпринял меры к вызову «Скорой помощи». Характер действий подзащитного позволяет сделать вывод о том, что ударяя потерпевшего, он не имел цели причинить вред его здоровью, в том числе и тяжкий, что не отражено при описании преступных действий И., какой вред здоровью повлекли эти действия достоверно не установлено, поскольку экспертным путем разграничить телесные повреждения не представилось возможным, при описании действий подзащитного суд не указал, что он предвидел возможность причинения черепно-мозговой травмы (тяжкого вреда здоровью), однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред его здоровью, в том числе опасный для жизни. Ссадины на поверхности правого коленного сустава потерпевшего свидетельствуют о его падении и возможности конфликтов и драк с иными лицами.

В возражениях государственный обвинитель Пушкарев М.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия И. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В приговоре суд согласился с правильностью квалификации действий И. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными.

Эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом при постановлении обвинительного приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении И., поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указана форма вины осужденного, как по отношению к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так и по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего Э., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, допущенное судом нарушение не может быть устранено путем внесения в приговор изменения.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относит форму вины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УПК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Часть 3 ст. 26 УПК РФ предусматривает, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Вместе с тем в описании преступного деяния И., изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, наряду с суждением о причинении смерти Э. по небрежности, указано на осознание и предвидение обвиняемым возможности наступления смерти потерпевшего, что для небрежности не характерно, тем самым допущены противоречия в форме вины обвиняемого; кроме того, не указано на отношение И. к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что не позволяло определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляло гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, устранение указанных нарушений уголовно-процессуального закона возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением его неполноты.

Постановление судом приговора при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении И. возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, судебная коллегия оставляет в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлевает срок его содержания под стражей на 2 месяца, считая этот срок достаточным для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 августа 2023 года в отношении И. отменить, возвратить уголовное дело прокурору Октябрьского района Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения И. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи