Решение по делу № 22-1592/2019 от 27.05.2019

Судья Епишин В.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

защитника – адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.Л. и его защитника - адвоката Кирилловой И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года, которым

Зайцев А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2012 года <данные изъяты> по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 апреля 2015 года на основании постановления <данные изъяты> от 16 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней,

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зайцева А.В. под стражей с 18 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление адвоката Коростелевой А.М., поддержавшей изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора и снижении осужденному наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Л. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.А., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Зайцеву А.Л. наказания. По мнению автора жалобы, при назначении осужденному наказания суду следовало учесть, что ее подзащитный давал полные и правдивые показания на следствии, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имеет место жительства, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно. Просит приговор изменить, назначить Зайцеву А.Л. более мягкое наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.Л. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с самого начала установления ему административного надзора он соблюдал все возложенные на него ограничения. Ссылается на то, что работал на пилораме, был занят тяжелым физическим трудом, уставал, рано ложился спать, поэтому мог не слышать, когда его приходили проверять по месту жительства. Оставление места жительства в <адрес> объясняет вынужденными причинами. Просит учесть положительные характеристики из мест отбывания наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев А.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Зайцева А.Л. правильно квалифицированы по ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Наказание Зайцеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева А.Л., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева А.Л., судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит назначенное Зайцеву А.Л. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года в отношении Зайцева А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зайцева А.Л. и адвоката Кирилловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко