Решение по делу № 1-183/2024 от 01.04.2024

УИД: 68RS0 -91

Дело

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

                                                                         19 сентября 2024 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретарях судебного заседания Антохине А.Н., Маленковой О.В., Артамоновой С.В., Семёновой Е.Б., помощниках судьи Горюновой С.Н., Гришиной М.В.,

с участием заместителя прокурора Амириди Е.Х., старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю., помощников прокурора Шишовой Л.А., Дубовицкого В.А., Калужских О.А., Шуняева Р.С.,

подсудимого Никифорова М.А.,

защитника - адвоката Шабалиной М.Г., предоставившей удостоверение № 861, ордер № 193,

потерпевшей Данилкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова М.А., 05.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Никифоров М.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2023 г. примерно в 23 часа 30 минут водитель Никифоров М.А. (ранее до 18.09.2023 Ширшов М.А.), управляя технически исправным автомобилем «Мazda 323» государственный регистрационный знак К 095 РР 68 регион, двигался по крайней левой полосе движения по проезжей части дороги со скоростью не менее 97 км/ч со стороны в направлении . На участке проезжей части дороги в районе «Ж» водитель Никифоров М.А. в нарушение требований пп. 10.2, 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, которая составляет не более 60 км/ч, при этом не учитывая интенсивности движения, особенностей и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. При этом, водитель Никифоров М.А. при движении на вышеуказанном участке, не убедившись в безопасности выполнения маневра, приступил к выполнению перестроения своего транспортного средства из крайней левой полосы движения в крайнюю правую соседнюю полосу, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустил смещение своего транспортного средства за пределы проезжей части дороги с последующим столкновением с опорой металлического ограждения правой частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мazda 323» государственный регистрационный знак К 095 РР 68 регион Д., сидящий на заднем пассажирском сиденье автомобиля, получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Д. были причинены: сочетанная тупая травма, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на голове, ранки на слизистой верхней губы, двойной перелом нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария, по всем поверхностям мозжечка, ушиб головного мозга, закрытая тупая травма груди и живота, переломы 3-10 левых ребер, ушиб легких, разрывы левого легкого, селезенки, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум, кровоподтек правой кисти, ссадины левой верхней и правой нижней конечностей, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздавсоцразвития Российской Федерации н от (п. ) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Д. наступила в 02 часа 55 минут от сочетанной тупой травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Подсудимый Никифоров М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он договорился с Д. и К. о встрече, он их забрал с остановки общественного транспорта на около 5-6 часов. Они поехали к нему домой на . В его квартире, где также находилась Б., они общались. О том, употреблял ли в этот день алкоголь, он не помнит. В указанный день около 12 часов ночи произошло ДТП. Автомобилем Мазда К 095 РР 68 регион управлял он. Однако, как он оказался в данном автомобиле не помнит. Между тем, при просмотре видеозаписи, он сразу сказал, что за рулем был он, поскольку видел, как его вытащили из-за руля. Ранее, на стадии следствия, он вину не признавал, поскольку ничего не помнил.

На уточняющие вопросы председательствующего пояснил, что ничего не помнит про обстоятельства произошедшего, поскольку в результате ДТП он получил травму головы. Указал, что в момент ДТП в машине находились также Д., Б. и К., за рулем сидел он.

При просмотре видеозаписи с места ДТП, представленной в судебное заседание потерпевшей, подсудимый пояснил, что мужчина, которого извлекают с переднего правого места поврежденного автомобиля, то есть с места водителя автомобиля, это он.

Данные показания подсудимого суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Причин для самооговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Д. в ходе судебного заседания показала, что в вечернее время её сын Д. уехал из дома, сказав, что поедет к Никифорову М.А., чтобы поддержать его, поскольку у него умер дедушка. Сын также пояснил, что к Никифорову они поедут с К.. Позже ей сообщили, что произошло ДТП на , в котором находились Свидетель №9, Свидетель №1, 4 и её сын. За рулем автомобиля находился Никифоров М.А. После ДТП её сына отвезли в больницу, ей доктор сообщил, что состояние её сына было крайне тяжелым, затем около 4 часов утра ей сообщили, что он скончался, не приходя в сознание, в результате травм, полученных при ДТП. Через пол года после произошедшего Никифоров М.А. выплатил ей 500 000 рублей, до этого не приходил. В настоящее время им выплачен материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, от исковых требований, ранее заявленных на указанную сумму, она отказывается. Подсудимый в настоящее время принес ей извинения, она его простила.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что погибший Д. приходится ему родным братом. Брат погиб в ночь на . они находились дома, брат сказал, что поедет в город с Ш. употреблять спиртные напитки. Они договорились с братом, что когда он соберется домой, позвонит ему, поскольку они с супругой поехали в гости в . Его супруга переписывалась с братом в телеграмме, он ей сказал, что они собираются поехать в клуб, что Ш. нужна поддержка. Они с супругой приехали домой, легли спать. Около часа ночи позвонила знакомая мамы и сказала, что брат попал в ДТП и находится в реанимации. Они поехали в больницу. Приехали во 2-ую городскую больницу, родители остались там, а он поехал на место ДТП, на «Ж». Там он увидел машину Мазда. Он осмотрел место ДТП и поехал обратно в больницу. Приехал в больницу, родители ему сказали, что брат находится реанимации в тяжелом состоянии, ему сделали операцию. Он взял родителей, и они поехали на место ДТП. Приехали на место ДТП, пообщались с сотрудниками ДПС, которые сказали, что Ш. был за рулем, брата - Д. доставали с заднего сиденья автомобиля. Сзади было двое, без сознания. Спереди оба человека были в сознании. Спереди с правой стороны сидела Свидетель №9, 7 сидел за рулем, сзади сидел Свидетель №1 и его брат - 3. Оттуда они поехали домой. Примерно в три часа тридцать минут он позвонил в реанимацию, ему сообщили, что брат скончался. На месте ДТП он увидел, что на башне висит камера, и на следующий день, когда они поехали повесить цветы на забор, подошла женщина, которая сказала, что если нужны записи, у нее все есть. Он обратился, записали записи на диск, который он предоставил следователю. На записи он увидел, что 7 сидел за рулем, узнал его по телосложению, прическе, и он был в белой майке, которую до этого видел у него. 14 была в сознании, сидела рядом с ними. 7 копошился, фарами моргал. 14 сама вышла из машины, 7 достали, он давал какие-то показания, как сказали сотрудники полиции. Было видно, что сзади вытаскивали двоих без сознания, предполагает, что это 3 и Свидетель №1, первым вытащили Свидетель №1, он сидел за Свидетель №9, с другой стороны сидел 3, они не смогли его достать через его дверь, вытаскивали через вторую дверь. Через пол года после произошедшего подсудимый приезжал к ним, извинился, выплатил 500 000 рублей.

Свидетель Д. в суде показала, что потерпевшая приходится ей свекровью, пострадавший Д. является братом её мужа. Д. погиб от травм, полученных в результате ДТП. Ей известно, что в автомобиле Мазда, с участием которого произошло ДТП, находились 1, Свидетель №1, Свидетель №9, за рулем находился 7, 9 сидел сзади. До произошедшего 9 ей писал в телеграмме, что они собираются ехать в клуб, что 7 нужна поддержка.

Свидетель Н. в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль Мазда 323 рег. номер К095РР68 находится в его собственности, управлял автомобилем его пасынок Ш.. автомобиль был у пасынка. По факту ДТП он ничего не видел. Около 2 часов ночи ему позвонили и сообщили о произошедшем. ДТП произошло на «Ж». Позже ему стало известно, что в автомобиле находились 43, 7, 14 и 8. Автомобилем управлял 7. Также ему известно, что от полученных травм в результате ДТП скончался 3. Ему известно, что 7 принес извинения потерпевшей, которой также возмещается материальный ущерб.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. пояснила, что её сын Свидетель №1 сказал, что ему нужно встретиться с другом 7 - подсудимым. Он ушел, а потом ей позвонила 45 16 - мама 14, и сообщила, что произошла авария, ребята в больнице. В последующем она узнала, что произошло ДТП, мальчик не справился с управлением, пострадавших было четверо. Сын ей рассказывал, что в машине ехали 3, Свидетель №9, 1 и он. Кто был за рулем, он не помнит, а сам он находился на заднем сидении автомобиля, ехали они на машине 1.

Свидетель Д. в ходе судебного заседания показал, что он работает курьером. В сентябре 2023 года он ехал на заказ, на автомобиле ВАЗ 2108 Р135ЕУ68, проезжая по , слева от себя, на возле магазина «Магнит» увидел стоящую машину, был клуб то ли пыли, то ли дыма. Он проехал дальше, до светофора, увидел, что там есть люди. До этого, когда он двигался по правой полосе, данный автомобиль его обогнал, вильнул, его занесло, а затем он врезался в забор. Он остановился, вышел, увидел парня, который из машины свисал, все были в отключке. Автомобиль был праворульным. Он видел девочку, которая находилась на левом переднем сиденье. За рулем находился подсудимый, он его узнал по лицу. Затем приехали сотрудники росгвардии, скорая помощь. Марку автомобиля, который его обогнал, он назвать затрудняется, но ему пояснили, что это Мазда.

Свидетель С., показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Тамбовская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». Он является старшим бригады. примерно в 23 часа 30 минут от диспетчера поступил вызов, о том, что по адресу: , возле «Ж», произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, на краю проезжей части был обнаружен автомобиль в кузове седан, с повреждениями правой стороны, рядом находился экипаж ДПС. В автомобиле на момент приезда бригады скорой медицинской помощи находилось четыре человека, они, то есть бригада скорой медицинской помощи, незамедлительно стали оказывать медицинскую помощь, а так же стали извлекать из салона автомобиля пострадавших. На момент приезда в салоне автомобиля на водительском месте находился молодой человек в белой майке, как позже было установлено его коллегами по документам, находившимся при нем - это 1, г.р., он был в сознании, на вопросы не отвечал. На месте переднего пассажира находилась девушка, представилась Свидетель №9, г.р., была в сознании. На месте заднего левого пассажира находился парень, как позже был установлен со слов других пострадавших - Свидетель №1, г.р., был без сознания. На месте заднего правого пассажира находился молодой человек, как позже был установлен по документам 3, г.р. Он, оценив состояние каждого, вызвал на место еще одну бригаду скорой медицинской помощи и доставил самого тяжелого по состоянию 3 в травмцентр им. Арх. Луки. Остальных троих пострадавших доставили в больницу позже его коллеги (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель К., показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Тамбовская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». В бригаде с ней работает Свидетель №7 примерно в 00 часов 25 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов о произошедшем ДТП по адресу: «Ж», с пострадавшими. По прибытию на , на краю проезжей части дороги был обнаружен автомобиль в кузове седан с повреждениями правой стороны. На месте ДТП уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая извлекала пострадавших из автомобиля. На момент приезда в автомобиле никого не было. К ним подошла девушка, которая представилась Свидетель №9, г.р., она была в сознании, на вопросы отвечала и говорила, что в момент аварии находилась в автомобиле на переднем левом месте пассажира. На вопрос кто был за рулем авто, Свидетель №9 пояснила, что находился ее парень 1, и указала на молодого человека в белой майке, лежащего на траве возле обочины проезжей части. Указанный молодой человек находился в сознании, очевидцы помогли перенести его в автомобиль скорой медицинской помощи. Рядом с 1 лежал еще один молодой человек, позже со слов Свидетель №9 был установлен, как Свидетель №1, г.р., который был одет в розовую майку и джинсы. На месте ДТП пострадавшим была оказана медицинская помощь, а после этого была произведена госпитализация в травмцентр им. Архиепископа Луки . По пути следования Свидетель №9 сообщила ей и Свидетель №7, что в автомобиле находилось четыре человека, то есть она, 1, Свидетель №1 и 3, которого госпитализировала другая бригада скорой медицинской помощи. В момент выяснения обстоятельств Свидетель №9 не отрицала употребления алкоголя в течение суток. 1 пояснил, что в момент аварии находился за рулем вышеуказанного автомобиля, так как им нужно было доехать, а обычно он не ездит когда выпьет. 1 так же не отрицал, употребление им алкоголя в течение суток и от него был характерный запах алкоголя. Свидетель №1 во время госпитализации с бригадой скорой медицинской помощи не контактировал (т. 1 л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель №7 - фельдшер скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Тамбовская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые 1, который проживал на с его знакомой Свидетель №9. Так же у него был знакомый 3, с которым у них были дружеские отношения. Ему известно, что у 1 имелся автомобиль марки «Mazda» модели 323 государственный регистрационный знак К 095 РР 68 регион. Данный автомобиль был «праворукий», управлял им последний с момента получения водительского удостоверения. Кому принадлежало указанное авто, он не знает. около 22 часов 00 минут в мессенджере «Телеграмм» ему пришло смс-сообщение от 1, абонентский . В сообщении последний ему предложил встретиться у него по месту жительства, а именно на с целью употребить алкоголь и пообщаться. Договорились они о встрече на 19 часов 00 минут. около 13 часов ему позвонил 3 и в ходе разговора пояснил, что его тоже пригласил к себе 1, и сказал ему, что он и 9 поедут до на автобусе, а уже по приезду их встретит 1. Перед встречей с 43 он оделся в куртку зеленого цвета, футболку розового цвета, джинсовые брюки голубого цвета и белые кроссовки. Около 18 часов 30 минут он встретился с 3 в рейсовом автобусе Тамбов - и они отправились в до остановки общественного транспорта «Елецкая». 3 был одет в темную куртку, темную футболку с воротником, джинсовые брюки темного цвета и темные кроссовки. Примерно к 19 часам 00 минут они подъехали на остановку общественного транспорта «Елецкая», где их ожидал на автомобиле «Mazda» 1 Далее он и 3 сели в авто к 1 и поехали, сначала в магазин разливного пива, где 3 себе купил две или три бутылки по 1,5 л. Пива, он и 1 ничего не приобрели, так как последний ранее уже купил водку. Через несколько минут они втроем приехали по месту жительства 1, где находилась 41 После чего они вчетвером расположились на кухне и начали употреблять алкоголь. Он и 1 употребляли водку, сколько они выпили, он не помнит, а 45 и 43 употребляли пиво. В ходе общения кто-то из ребят предложил поехать в ночной клуб «Н2О», на что все согласились. На сколько он помнит, перед выходом из дома он прилег на диван, и что происходило после он не помнит. Однако ночью он очнулся в отделении «Реанимации» 2-ой больницы Арх. Луки , где от медицинской сестры он узнал, что несколькими часами ранее он попал в ДТП. Когда его перевели в палату, в этот же день, его навестили его мать и знакомые, от которых он узнал, что он вместе с 45, 43 и 1 на автомобиле последнего попали в ДТП на же от знакомых он узнал, что 3 скончался. За время лечения в стационаре вышеуказанной больницы он виделся с 41 и 1, который ему постоянно говорил, что, по его мнению, управлял автомобилем 3, однако 1 этого не утверждал. Он считает, что говорил 1 именно на 43, ввиду того, что последний скончался и подтвердить или опровергнуть этого не сможет, а так же 1 знал, что 43, проходил обучения на право управления автомобилем, то есть имел навыки управления авто и знал ПДД. У него ( 42), а так же у 41 водительского удостоверения нет, и за руль автомобиля он никогда не садился и управлять им не умеет, даже не знает, как трогаться с места. Так же он помнит, что 41 поясняла им, что 20 сентября она через приложение на своем телефоне вызывала автомобиль такси, чтобы доехать до клуба «Н2О», однако вызов был отменен водителем. В больнице ему был поставлен диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рваная рана лба. Ушибы, ссадины правого плечевого и тазобедренного суставов. Открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области 33-34 и угла справа со смещением. он находился в гостях у 3, где в ходе разговора с его отцом 43 Владиславом и родным братом Свидетель №5, которые после произошедшего общались с бригадой скорой медицинской помощи, которая прибыла на место ДТП, рассказали ему, что 1 находился на месте водителя и управлял автомобилем «Mazda», Свидетель №9 находилась на переднем левом пассажирском месте, он находился на заднем левом пассажирском месте, а 3 находился на заднем правом пассажирском месте. После произошедшего с 1 и 41 он не виделся. 1 звонил ему несколько раз и интересовался его здоровьем. Примерно 8-9 декабря он случайно встретился с 1, в ходе разговора с которым, последний его очень просил, чтобы он при допросе не рассказывал о том, что они вовремя их встречи употребляли алкоголь, на что он сказал последнему, что расскажет все так, как было (т. 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые Свидетель №1, 3, 1 ( 44) 1 ( 17), г.р., которых на протяжении долгого времени знает, так как они проживают в . С 42 и 43 она ранее иногда виделась и общалась, а с 1 она проживала совместно с начала сентября 2023 года до произошедшего ДТП по адресу: . У нее так же, как и у Свидетель №1 и 3 водительского удостоверения не было и нет. Из их компании водительское удостоверение было только у 1, а так же автомобиль марки «Mazda» темного цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. Об обстоятельствах произошедшего она ничего пояснить не может, так как их не помнит, ввиду полученных травм при ДТП. Так же за время прохождения стационарного лечения она часто виделась с Свидетель №1 и 1. Они разговаривали по поводу произошедшего, однако никто ничего так и не смог вспомнить, как конкретно произошло ДТП, а она вообще не помнит, что происходило в вышеуказанный день (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №11, показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2011 года она работает в ОГБУЗ «ТПКБ» в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории врача-лаборанта. В ОГБУЗ «ТПКБ» проводилось химико-токсикологическое исследование крови гражданина 1, 2004 г.р., указанный биологической материал (кровь) в количестве 5 мл поступил в их учреждение из анестезиолого-реанимационного отделения ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки в 10:20 минут в КДЛ ОГБУЗ «ТПКБ» поступило 2 пробирки с кровью, а именно контрольный образец крови и образец для исследования. Контрольный образец помещается в морозильную камеру и хранится при температуре минус 40 градусов в течение 3 месяцев, исследуемый образец после проведения исследования (анализа) утилизируется. Пробирки при поступлении в ОГБУЗ ТПКБ были опечатаны бирками с оттиском ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки . Контрольный образец не вскрывался, сразу был помещен в морозильную камеру. Кровь Ширшова М.А. проверялась на наличие этилового спирта методом газовой хроматографии. Согласно исследования № 1508 от 21.09.2023 этиловый спирт в крови Ширшова М.А. был обнаружен в количестве 0,19 г/л. В ходе исследования было затрачено 1 мл крови. В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ, пункт 4 (примечание) состояние опьянения устанавливается при наличии этилового спирта в крови в концентрации 0,3 г/л и более г/л крови. Контрольный образец крови Ширшова М.А. был утилизирован в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 1-2).

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от , согласно которому произведен осмотр проезжей части дороги в районе «Ж» по . Осмотр произведен в условиях темного времени суток, на момент осмотра осадки отсутствуют, покрытие дорожного полотна сухое. На проезжей части дороги нанесена дорожная разметка. У металлического ограждения расположен автомобиль марки «Mazda» 323 в кузове седан государственный регистрационный знак К 095 РР 68 регион с повреждениями правой его части. Указанный автомобиль, был изъят в ходе осмотра. При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты, в том числе, следующие предметы: паспорт РФ на имя 3; страховое свидетельство на имя 3; полис обязательного медицинского страхования на имя 3; свидетельство о рождении на имя 3; фрагмент подушки безопасности; водительское удостоверение на имя Ширшова М.А.; свидетельство о регистрации ТС; банковская карта Тинькофф, собственник которой является Ширшов М.А.; страховой медицинский полис на имя Ширшова М.А.; страховое свидетельство на имя Ширшова М.А.; мобильный телефон «Samsung»; паспорт РФ на имя Свидетель №1; страховое свидетельство на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 16-19, 22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от , из которого следует, что был произведен осмотр компакт диска, изъятого у свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что объектом осмотра является видеозапись от произошедшего ДТП в районе «Ж» по , в 05:10 сотрудник скорой помощи извлекает с переднего правого места поврежденного автомобиля мужчину, одетого в белую футболку и темные брюки (т. 1 л.д. 151-160);

- заключением эксперта МД 67 от , согласно выводам которого, при исследовании трупа 3 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: - ссадины на голове, ранки на слизистой верхней губы, двойной перелом нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария, по всем поверхностям мозжечка, ушиб головного мозга. Закрытая тупая травма груди и живота: - переломы 3-10 ребер, ушиб легких, разрывы левого легкого, селезенки, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум. Кровоподтек правой кисти. Ссадины левой верхней и правой нижней конечностей. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления в стационар, и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - , в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н от , квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть 3 наступила в 02 часа 55 минут от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта от , согласно выводам которого, в заданной дорожной обстановке водитель Никифоров М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и требованиями 10.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения». При заданных и принятых исходных данных его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на опору ограждения (т. 1 л.д. 232-233).

Сомневаться в обоснованности и законности заключений экспертов оснований не имеется. Экспертизы проведены специалистами, обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперты предупреждены.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия подсудимого Никифорова М.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Никифоров М.А., управляя автомобилем, нарушил требования пп. 10.2, 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого 3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть 3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что Никифоров М.А. ранее не судим, вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет ряд грамот за участие в спортивных соревнованиях, за успехи в учебе, за участие в конкурсе и турнире, имеет благодарственное письмо за участие в конкурсе в детском саду, его родителям адресовано благодарственное письмо от директора школы за хорошее воспитание сына, имеет сертификат участника торжественного прохождения в честь 77-летия со Дня Победы 9 мая 2022 г., администрацией Красносвободненского территориального отдела характеризуется положительно, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие у него заболевания, что подтверждено медицинскими документами. Суд также принимает во внимание позицию потерпевшей в суде, указавшей, что она простила подсудимого и просила строго его не наказывать.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Никифорову М.А., суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него ряда грамот, дипломов, благодарственных писем, наличие у него сертификата участника торжественного прохождения в честь 77-летия со Дня Победы , положительные характеристики, его молодой возраст, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Никифорову М.А. наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований изменять категорию преступления суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении ему наказания за преступление в виде лишения свободы в условиях реального отбытия наказания, не усматривая ввиду изложенного оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Никифорову М.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

На предварительном следствии потерпевшей Д. был заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 1 000 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая Д. отказалась от предъявленного ей гражданского иска, поскольку подсудимый полностью возместил моральный вред, выплатив ей 1 000 000 рублей. Ввиду изложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никифорова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно по предписанию органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Никифорову М.А. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Никифорову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Д. прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- паспорт на имя Д., обложку, страховое свидетельство на имя Д.., полис обязательного медицинского страхования на имя Д., свидетельство о рождении на имя Д. - оставить у Д.;

- фрагмент подушки безопасности, мужской кошелек марки «Bovis», тканевую папку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- водительское удостоверение на имя Ширшова М.А., свидетельство о регистрации ТС № , обложку «Документы», банковскую карту Тинькофф на имя Ширшова М.А., страховой медицинский полис на имя Ширшова М.А., страховое свидетельство на имя Ширшова М.А. - оставить по принадлежности у Никифорова А.В.;

- мобильный телефон «Samsung», паспорт на имя К., страховое свидетельство на имя К - оставить у К.;

- страховой полис ХХХ от , копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении от , копию протокола об административном правонарушении , компакт диск марки «SmartTrack» - хранить при уголовном деле;

- тканевую сумку фирмы «Naik» - оставить у потерпевшей Д.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          И.С. Леонова