Решение по делу № 2-441/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-441/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000112-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» к Аладьевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГК «ЕКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Аладьевой А.А. (т. 1 л.д. 7-9, 64-65), мотивируя свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «ЕКС» перечислило в пользу Аладьевой А.А. (ранее - Индивидуальный предприниматель Аладьева А.А. ОГРНИП №), денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: 1)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги очистки земельного участка»; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по очистке земельного участка». Однако, в распоряжении АО «ГК «ЕКС» отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного исполнения от Аладьевой А.А. на сумму произведенных истцом платежей, а равно как и документы, подтверждающие существование и содержание договорных отношений между АО «ГК «ЕКС» и Аладьевой А.А. В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой потребовал перечислить в пользу истца денежные средства, включая проценты за период пользования, в размере 1 653 013,71 руб. Ответ на претензию истцу не поступил, возврат денежных средств не произведен. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Аладьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРИП в связи с принятием ею соответствующего решения. Таким образом, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Аладьева А.А. несет имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного ею в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку истец в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., то у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств указанной сумме. Денежные средства были перечислены в безналичной форме. Таким образом, о факте получения безналичных денежных средств ответчику должно было стать известно в момент зачисления денежных средств на ее расчетный счет в банке. Сроком начала начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 664,38 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Аладьевой А.А. денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения; проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 664,38 руб.; денежные средства из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 500 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 1 500 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 038,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕСТРОЙ", ФАУ "ЦАГИ им. проф.Н.Е. Жуковского", Леонов <данные изъяты>.

Представитель истца Макаревич А.Д. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что между истцом и ООО «Тестрой» был заключен договор на очистку земельного участка под строительство объекта <данные изъяты> Так как работы ООО «Тестрой» не были выполнены (данное обстоятельство является предметом спора в Арбитражном суде Ярославской области), то для выполнения этих работ истец хотел привлечь Аладьеву А.А., не зная, что она является подрядчиком ООО «Тестрой». Ответчик сама вышла на истца и сообщила, что ООО «Тестрой» не выполнило работы, их выполнила она. Договор с ответчиком истец не успел подписать, и чтобы не задерживать выполнение работ, ответчик выставила счет, и АО «ГК «ЕКС» произвело по нему оплату. В последствии ни ООО «Тестрой», ни Аладьева А.А. работы по очистке участка не выполнили, данные работы выполнил истец своими силами. Перечисляя денежные средства, истец заведомо не знал об отсутствии обязательственных отношений. Назначение платежа в платежных поручениях свидетельствует о том, что это не было дарением или благотворительностью.

Ответчик Аладьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представлял Никифоров А.М.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Тестрой» - Никифоров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку они были перечислены в отсутствие обязательства, спорные переводы не могли носить ошибочный или случайный характер. Счет на оплату истцу ответчик не направляла. Ответчик выполнила работы по очистке участка в рамках договорных отношений с ООО «Тестрой». Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, воля истца была заплатить за выполнение работ по очистке участка от леса. Фактически истец пытается взыскать стоимость выполненных работ. Действия истца по оплате денежных средств в пользу ИП Аладьевой А.А. ООО «Тестрой» оценивает как недобросовестную попытку увести у него контрагента (ИП Аладьеву А.А.) и работать с ней напрямую.

Третье лицо Леонов А.В., представитель третьего лица ФАУ "ЦАГИ им. проф.Н.Е. Жуковского" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Леонов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что между ним и Аладьевой А.А. был заключен договор подряда на расчистку участка на территории ЦАГИ им. Жуковского от леса и кустарника, а также дополнительное соглашение к нему на вывоз строительного мусора. Работы по договору выполнил лично он и его бригада. С АО «ГК «ЕКС» он не взаимодействовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Тестрой», проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «ТЕСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по очистке земельного участка на территории ФАУ «ЦАГИ» в <адрес>. Стоимость работ по договору составляла 1 114 251,60 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-100, 144-168).

Истец произвел оплату в пользу ООО «Тестрой» по вышеуказанному договору подряда в размере 1 114 251,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

ООО «ТЕСТРОЙ» поручило выполнение работ, входящих в предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Аладьевой А.А., заключив с ней договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору подряда с ИП Аладьевой А.А. составила 751 428,00 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 80 календарных дней со дня подписания договора (т. 1 л.д. 106-112, 136-140).

Стоимость работ в размере 751 428,00 руб. оплачена ООО «Тестрой» в пользу ИП Аладьевой А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (т. 1 л.д. 113, 114).

Для выполнения вышеуказанных работ ИП Аладьева А.А. заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Леоновым А.В. Цена работы установлена в размере 425 000 руб., срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тестрой» направило ИП Аладьевой А.А. письмо о необходимости выполнения дополнительных работ по подготовке участка под дальнейшее строительство объекта <данные изъяты> (<адрес>). ООО «Тестрой» предложило объем и стоимость определить на месте, и указало, что оплата по данным работам будет произведена в ближайшее время (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аладьевой А.А. и Леоновым А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонов А.В. обязался дополнительно выполнить следующие работы по адресу: <адрес>, - утилизация строительного мусора (бетон, кирпич, грунт) в объеме 320 куб.м. на участке под строительство объекта <данные изъяты> после расчистки его от леса. Цена дополнительных работ составила 600 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Аладьева А.А. и Леонов А.В. подписали акт сдачи-приемки результата выполненных работ (т. 1 л.д. 122-123).

Из заявления Леонова А.В. следует, что ИП Аладьева А.А. полностью расплатилась с ним по договору подряда (т. 1 л.д. 203).

АО «ГК «ЕКС» направило в ООО «Тестрой» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что работы по договору подряда, заключенному между ними, выполнены ООО «Тестрой» не в полном объеме, истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные замечания (т. 1 л.д. 104).

В письменных пояснениях ООО «Тестрой» указало, что ООО «Тестрой» сообщило АО «ГК «ЕКС» о необходимости вывозить зарытый мусор, однако АО «ГК «ЕКС» отказалось заказывать и оплачивать такие работы. Никакого договора на данный новый объем работ ООО «ТЕСТРОЙ» ни с Аладьевой А.А., ни с АО «ГК «ЕКС» не заключало, к исполнению не приступало, ни о чем предварительно не договаривалось, расчеты не проводило (т. 1 л.д. 130-131).

Таким образом, общая сумма, выплаченная Аладьевой А.А. в пользу Леонова А.В. за выполнение работ, составила 1 025 000,00 руб. Тогда как ООО «Тестрой» произвело ей оплату в размере 751 428,00 руб.

Истцу поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору № на очистку земельного участка на территории ФГУП «ЦАГИ» в <адрес>, от деревьев, поросли, кустарников, мелколесья и вывоз спиленной древесины и порубочных остатков. В указанном счете исполнителем указана ИП Аладьева А.А., заказчиком АО «ГК «ЕКС» (т. 1 л.д. 175).

По данному счету истцом на счет ИП Аладьевой А.А. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями: 1)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги очистки земельного участка»; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по очистке земельного участка» (т. 1 л.д. 38, 38 оборот).

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал перечислить в пользу истца денежные средства, включая проценты за период пользования, в размере 1 653 013,71 руб. (т. 1 л.д. 37, 39). Претензия не была получена адресатом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств истцу не произведен.

АО «ГК «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Тестрой» о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного искового заявления возбуждено дело №, которое находится на рассмотрении (т. 1 л.д. 141, 169, 198-201).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Аладьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. было произведено в связи с достигнутой между сторонами устной договоренностью о выполнении работ по очистке земельного участка на территории ФГУП «ЦАГИ» в <адрес>.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права о подряде, то требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то и производные от него исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 5012000639) к Аладьевой <данные изъяты> (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                С.Н. Булычева