Решение по делу № 2-312/2022 от 04.07.2022

Дело №

УИД 50RS0№-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                       <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего       Нестеровой Т.А.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 21.12.2018г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, передав заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита, оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, передав заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита, оставил без удовлетворения, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: заявления на кредит с приложениями (л.д. 64-74); Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.12.2018г. (л.д. 58-63); графика платежей (л.д. 51-53); тарифного плана (л.д. 54-55); общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 97 -105); договора купли-продажи автомобиля №/ФЛ от 29.11.2018г. с приложением к нему (л.д. 75-83) счета от 21.12.2018г. (л.д. 84); товарного чека (л.д. 85); договора страхования ТС с приложениями (л.д. 86-96); заключения об оценке рыночной стоимости ТС (л.д. 56-56); уведомления о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 50); выписки по счету с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 47-49); расчета задолженности (л.д. 45-46). Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № С04102881693 от 21.12.2018г. по состоянию на 29.05.2022г. в размере 328129,70 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Так как ответчиком ФИО1 не исполняются ее обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>., обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Вместе с тем требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, заявленные требования истца в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> 04.10.2018г., задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья