Решение от 25.06.2024 по делу № 2-80/2024 (2-2238/2023;) от 04.05.2023

Гражданское дело № 2-80/2024

УИД 09RS0004-01-2023-002493-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

с участием представителя истца Хаджиевой Э.Х., действующая на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Загаштокова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хаджиевой Эльмиры Хасановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиева Э.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика денежные суммы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 280 472 руб. 84 коп.; возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 23.02.2021 года по 20.03.2023 года в размере 1560000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 2804,72руб. за один день просрочки с 21.03.2023 по день вынесения решения суда; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 140236,42 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представителем истца подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные суммы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 280472,84 руб.; возмещение морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 23.02.2021 года по 20.03.2023 года в размере 1 560 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 2804,72руб. за один день просрочки с 21.03.2023 по день вынесения решения суда; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 140 236,42 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; возмещение расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб..

Как следует из доводов искового заявления, что Хаджиевой Э.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2020 принадлежит транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП. произошедшего 02.01.2021 вследствие действий водителя Айрапетяна А.А.. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащем) Хаджиевой Э.Х. Транспортному средству.

Гражданская ответственность Айрапетяна А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 25.06.2020 по 24.06.2021 (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Хаджиевой Э.Х. на момент ДТП застрахована не была.

02.02.2021 Финансовой организации вручено заявление Хаджиевой Э.Х. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Выбранная Хаджиевой Э.Х. форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

02.02.2021 Финансовая организация сформировала Хаджиевой Э.Х. телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр до 08.02.2021 по адресу: <адрес> обход, <адрес>, однако документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы Хаджиевой Э.Х., Финансовому уполномоченному не предоставлены.

До указанной даты Транспортное средство не предоставлено Хаджиевой Э.Х. на осмотр, что подтверждается актом осмотра с отметкой о непредоставлении Транспортного средства.

09.02.2021 Финансовая организация сформировала Хаджиевой Э.Х. телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр до 15.02.2021 по адресу: <адрес> обход, <адрес>, однако документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы Хаджиевой Э.Х., Финансовому уполномоченному не предоставлены.

До указанной даты Транспортное средство не предоставлено Хаджиевой Э.Х. на осмотр, что подтверждается актом осмотра с отметкой о непредоставлении Транспортного средства.

20.02.2021 Финансовая организация отправила Хаджиевой Э.Х. письмо от 19.02.2021 № 593-75-4105743/21 о возврате заявления с комплектом документов о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. Письмо было вручено Хаджиевой Э.Х. 03.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

05.03.2021 ИП Резеньковым Н.А. по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

10.03.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Хаджиевой Э.Х. о необходимости повторного обращения с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного комплекта документов.

16.03.2021 ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно котором} с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждение Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

22.03.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Хаджиевой Э.Х. об отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

21.05.2021 Финансовой организации вручено заявление (претензия) Хаджиевой Э.Х. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований Хаджиева Э.Х. предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 01.05.2021 № 22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 841 692 рубля 65 копеек, с учетом износа составляет 464 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 673 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 221 531 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Хаджиевой Э.Х. не позднее 21.06.2021.

27.05.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Хаджиеву Э.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения заявлению требований.

23.01.2023 г. Хаджиева Э.Х. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах». 09.03.2023г. финансовый уполномоченный решением частично удовлетворил требования заявления истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере 119527,16 рублей. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-10172/3020-005 от 17.02.2023 г., согласно которому повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, бампера заднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.01.2021 г. согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-23-10172/3020-007 от 01.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн г/н № без учета износа составила 119527,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 669000 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 311737,50 рублей.

20.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя Хаджиевой Э.Х. выплату страхового возмещения в размере 119527,16 рублей.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованны, так как ответчик не допускал нарушений прав истца. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложено платежное поручение от 70520,43 руб., согласно которому до вынесения судебного решения ответчиком было добровольно уплачено истцу Хаджиевой Э.Х. страховое возмещение по убытку № по гражданскому делу № 2-80/2024 в размере 70 520 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещён о времени и дате слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования иска, просил его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражениях на него.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

Как следует из доводов искового заявления Хаджиевой Э.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2020 принадлежит транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП. произошедшего 02.01.2021 вследствие действий водителя Айрапетяна А.А.. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Хаджиевой Э.Х. Транспортному средству.

Гражданская ответственность Айрапетяна А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 25.06.2020 по 24.06.2021 (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Хаджиевой Э.Х. на момент ДТП застрахована не была.

02.02.2021 Финансовой организации вручено заявление Хаджиевой Э.Х. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Выбранная Хаджиевой Э.Х. форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

02.02.2021 Финансовая организация сформировала Хаджиевой Э.Х. телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр до 08.02.2021 по адресу: <адрес> обход, <адрес>, однако документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы Хаджиевой Э.Х., Финансовому уполномоченному не предоставлены.

До указанной даты Транспортное средство не предоставлено Хаджиевой Э.Х. на осмотр, что подтверждается актом осмотра с отметкой о непредоставлении Транспортного средства.

09.02.2021 Финансовая организация сформировала Хаджиевой Э.Х. телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр до 15.02.2021 по адресу: <адрес> обход, <адрес>, однако документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы Хаджиевой Э.Х., Финансовому уполномоченному не предоставлены.

До указанной даты транспортное средство не предоставлено Хаджиевой Э.Х. на осмотр, что подтверждается актом осмотра с отметкой о непредоставлении Транспортного средства.

20.02.2021 Финансовая организация отправила Хаджиевой Э.Х. письмо от 19.02.2021 № 593-75-4105743/21 о возврате заявления с комплектом документов о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. Письмо было вручено Хаджиевой Э.Х. 03.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

05.03.2021 ИП Резеньковым Н.А. по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

10.03.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Хаджиевой Э.Х. о необходимости повторного обращения с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного комплекта документов.

16.03.2021 ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждение Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

22.03.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Хаджиевой Э.Х. об отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

21.05.2021 Финансовой организации вручено заявление (претензия) Хаджиевой Э.Х. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований Хаджиева Э.Х. предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 01.05.2021 № 22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 841 692 рубля 65 копеек, с учетом износа составляет 464 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 673 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 221 531 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Хаджиевой Э.Х. не позднее 21.06.2021.

27.05.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Хаджиеву Э.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения заявлению требований.

23.01.2023г. Хаджиева Э.Х. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах». 09.03.2023г. финансовый уполномоченный решением частично удовлетворил требования заявления истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере 119527,16 рублей. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-10172/3020-005 от 17.02.2023г., согласно которому повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, бампера заднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.01.2021г. согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-23-10172/3020-007 от 01.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн г/н № без учета износа составила 119527,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 669000 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 311737,50 рублей.

20.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя Хаджиевой Э.Х. выплату страхового возмещения в размере 119527,16 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку представителем истца оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы, к которым пришел эксперт в заключении ООО «АТБ-Саттелит» №.

С целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза для установления противоречий между имеющимися заключениями, чтобы установить в какой части необходим комплекс работ или же такие повреждения являются следствием эксплуатационного характера.

Как следует из экспертного заключения АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 01.05.2021 № 22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 841 692 рубля 65 копеек, с учетом износа составляет 464 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 673 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 221 531 рубля 77 копеек.

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-10172/3020-005 от 17.02.2023 г. подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, бампера заднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.01.2021г. согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-23-10172/3020-007 от 01.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн г/н № без учета износа составила 119527,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 669000 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 311737,50 рублей.

Поскольку в гражданском деле имелись противоречивые экспертные заключения, для устранения спорных вопросов, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений, в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена ИП «Миргордский Р.А.».

Как следует из заключения эксперта от 30.01.2024 года № ИП Миргородский Р.А., повреждения автомобиля Порше Кайенн г/н № (согласно перечня таблицы №) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административного материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 02.01.2021 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О вилах проведения независимой технической экспертизы транспортного сред-1» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, за исключением пересекающихся, идентичных повреждений полученных в результате ДТП от 17.12.2019 года и 11.06.2020 года составляет: 255 000,00.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП от 02.01.2021 соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, за исключением пересекающихся, идентичных повреждений полученных в результате ДТП от 17.12.2019 года и 11.06.2020 года составляет: 448640,10 (Четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок рублей 10 копеек)

Доаварийная стоимость транспортного средства Порше Кайенн г/н № на дату ДТП составляет: 570 869,00 (Пятьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек)

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Повреждения заднего бампера в правой части ТС Порше Кайенн VIN: № идентичны повреждениям образованным в результате ДТП от 17.12.2019 года

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Миргородкий Р.А.№ 00217 от 30.01.2024, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер № 867 в едином государственном реестре экспертов-техников), стаж экспертной деятельности 16 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положении ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П, Положении "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся административный материал по факту ДТП от 02.01.2021, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование доводов которого представлено экспертное заключение №.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ИП Миргородский Р.А.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Миргородский Р.А., который подробно обосновал свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответил на заданные вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере: 280472,84 руб., - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в размере: 280472,84 руб. (400000- 119527,16=280 472,84 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что к моменту вынесения настоящего решения ответчиком признан факт страхового случая, согласно платежному поручению № 963752 от 20.06.2024 Хаджиевой Э.Х. произведена выплата в размере 70520,43 руб., при таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70520,43 руб. считается исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 280472,84 руб., размер штрафа составит: 280 472,84*50% = 140 236,42 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 23.02.2021 года по 20.03.2023 года в размере 1 560 000 руб.;

09.03.2023 г. финансовый уполномоченный решением частично удовлетворил требования заявления истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере 119527,16 рублей.

20.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя Хаджиевой Э.Х. выплату страхового возмещения в размере 119527,16 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о выплате истец подал страховщику 02.02.2021, поэтому последний день выплаты 22.03.2021 года.

Начиная с 23.03.2023 подлежит начислению неустойка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховщика не взыскана неустойка.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата должна составить 400 000 рублей. На недоплаченную страховую выплату в размере 28072,84 рублей также подлежит начислению неустойка с 23.032021 года.

Дата начала расчета неустойки: 17.03.2021

Расчет по схеме: 280472.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*734 (количество дней просрочки)= 2058664.48 руб.

Страховщик просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 02.01.2021 года. Страховщик 20.03.2023 выплатил часть задолженности.

Учитывая не длительное бездействие страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что следует снизить неустойку до 50000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 2804,72 руб. за один день просрочки с 21.03.2023 по день вынесения решения суда

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, что СПАО «Ингосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 280 472,84 руб.

Неустойка рассчитывается на дату вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел полную оплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с 21.03.2023 по дату вынесения решения суда (т.е. 25.06.2024).

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - 1239686.24 руб.

Дата начала расчета неустойки: 10.04.2023

Расчет по схеме: 280472.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*442 (количество дней просрочки)= 1239686.24 руб.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, суд приходит к выводу о том, что требование Хаджиевой Э.Х. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом ограничения в части ее предельной суммы, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 280472,84 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 7000 руб. подтверждается: чеком от 01.05.2021 года.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Соглашения об оказании юридических услуг № 013 от 03 мая 2023 года следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы.

Суд находит доводы обоснованными, факт оплаты истцом расходов в размере 25000 руб., понесенных в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 013 от 03 мая 2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013 от 03.05.2023, поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда экспертизу, суд исходит из следующего.

Определением суда от 23 октября 2023 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Заключение экспертизы № 11217 от 30 января 2024, проведенная ИП Миргородскй Р.А. по определению суда, представлено и положено в основу при вынесении решения суда.

Согласно представленному чеку от 23.06.2023 года Хаджиева Э.Х. оплатила стоимость услуг эксперта Миргородского Р.А., в размере 30 000 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца уточнены, удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в полном объеме в размере 30 000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу Хаджиевой Э.Х,.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 9309 рублей.- за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 91 17 №):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280472 ░░░░░ 84 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 140236 ░░░░░░ 42 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.02.2021 ░░░░ ░░ 20.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2804,72 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 472 ░░░░░ 84 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 25 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70520,43 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 609 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 01.07.2024 ░░░░.