Решение по делу № 33-9979/2021 от 26.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бурлак Н.В. № 33-9979/21

24RS0056-01-2021-004771-49

2.176г

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Мутовиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска Мутовиной Н.В. к Лобановой К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе Лобановой К.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Мутовиной Н.В. об обеспечении иска к Лобановой К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль СHEVROLET NIVA, <данные изъяты> г.в., VIN №, г/н №, принадлежащий:

Лобановой К.А., <дата> г.р., место рождения – <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.»

У С Т А Н О В И Л:

Мутовина Н.В. обратилась в суд иском к Лобановой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки «СHEVROLET NIVA», <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак А798МТ/124, заключенного <дата> между ФИО6 и Лобановой К.А., включении указанного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего <дата>.

Одновременно с обращением в суд с вышеназванным иском, представитель истца ФИО9 просил суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на спорный автомобиль марки «СHEVROLET NIVA», <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение данного транспортного средства. Ходатайство было мотивировано возможностью отчуждения спорного автомобиля от ответчика Лобановой К.А. иному лицу, посредством комиссионной продажи в <данные изъяты>

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лобанова К.А. просила суд определение суда от 28.05.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда вынесено с нарушением процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в настоящее время, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика по договору купли-продажи от <дата>, заключенного с Крикуновым А.В., который в настоящее время и является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль марки «СHEVROLET NIVA», <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, так как, с учетом существа заявленных исковых требований, Лобанова К.А., являясь собственником спорного автомобиля, могла распорядиться указанным имуществом до разрешения дела, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истца.

Данная мера отвечает существу заявленного иска, исключает трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, при этом оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Ссылка в частной жалобе на переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика Лобановой К.А. на Крикунова А.В. на основании договора купли-продажи от от <дата> отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, отчуждение ответчиком имущества, на которое наложен арест, иному лицу не может служить основанием к отмене определения, поскольку у покупателя в соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса РФ имеется право требовать освобождения приобретенного имущества от ареста (исключения его из описи). Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.06.2021 г. Крикунов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу Лобановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин