Решение по делу № 2-1011/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., с участием истца Малышева Е.В., представителя ответчика Черниковой Г.А. адвоката Пантелеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышева Евгения Владимировича к Черниковой Галине Алексеевне, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малышев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черниковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 31 марта 2018 года в 13 часов 55 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Черникова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Обстоятельства ДТП и вина Черниковой Г.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года. В отношении автомобиля <данные изъяты> с АО «СК Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения в данном случае не производится. После чего истец неоднократно пытался связаться с Черниковой Г.А. для уточнения наименования страховой компании, с которой у неё заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, однако, сведений представлено не было. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 96632 рубля 52 коп. Черникова Г.А. причиненный им ущерб не возместила. Истец просил суд взыскать с ответчика Черниковой Г.А. в свою пользу 96632 рубля 52 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «МАКС».

В судебном заседании истец Малышев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что взыскание ущерба с АО «МАКС» будет справедливым.

Ответчик Черникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку её представителя.

Представитель ответчика Черниковой Г.А. адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. номер №, между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст.393 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 15 февраля 2017 года (л.д. 11 оборот).

31 марта 2018 года в 13 часов 55 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Черникова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

Обстоятельства ДТП и вина Черниковой Г.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2018 года (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года (л.д. 14 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018 года (л.д. 15-16), материалом ГИБДД по факту ДТП от 31 марта 2018 года).

В отношении автомобиля <данные изъяты> с АО «СК Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

В отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. номер №, с АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). Срок действия договора с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению АО «МАКС», поскольку гражданская ответственность Черниковой Г.А. была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО5 в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Согласно заключению № 220518/01 от 28 мая 2018 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116309 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, составляет 103000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 15700 рублей.

Суд, исследовав заключение № 220518/01 от 28 мая 2018 года, составленное ИП ФИО5, пришел к следующему. Выводы эксперта ФИО5 в заключении мотивированы, изложены ясно и понятно, при исследовании поставленных вопросов экспертом применялись различные методы исследования, четко прослеживается в отчете, последовательность действий и анализа регламентирующей нормативной базы, при дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, приложенные к заключению документы позволяют суду проанализировать выводы эксперта и дать им объективную оценку на соответствие требованиям норм действующего законодательства, используемая экспертом информация и сведения, подтверждаются приложенными документами, принимаемые судом, как письменные доказательства, отвечающие нормам относимости и допустимости гражданского судопроизводства.

Учитывая, что суд не занимается сбором доказательств, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства никаких ходатайств от ответчика и истца об истребовании доказательств не заявлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым принять за основу, как законную и наиболее соответствующую действительным обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, в размере 103000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 15700 рублей.

Иных доказательств, для исследования суда по данному обстоятельству представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное положение является презумпцией вины причинителя вреда.

Кроме вины, условием ответственности является противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом, при этом в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Обстоятельства, в силу которых имущественная ответственность возлагается за причиненный вред, как-то: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в настоящем споре установлены, при этом суд учитывал, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку последний освобождался бы от возмещения вреда только в случае, когда бы доказал, что вред причинен не по его вине, что следует из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

На истце, заявившем требование о возмещении убытков, лежит обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков реальных и упущенной выгоды.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 87300 рублей (103000 рублей – 15700 рублей).

Судом не установлено грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, как и не установлено умысла потерпевшего, вследствие которого бы возник вред. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малышева Е.В. к Черниковой Г.А.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседания, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 332 рублей 52 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, разумными, документально обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «МАКС».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 83700 рублей, поскольку включение в основное требование судебных расходов не основано на законе.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина, истцу на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 279 рублей 98 коп., уплаченную по квитанции № 298 от 11 июля 2018 года.

В связи с изложенным, с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Малышева Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышева Евгения Владимировича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Малышева Евгения Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87300 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 332 рублей 52 коп., по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малышева Евгения Владимировича к Черниковой Галине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Возвратить Малышеву Евгению Владимировичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 279 рублей 98 коп., уплаченную по квитанции № 298 от 11 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Э.В. Ковалев