Решение по делу № 11-11/2024 (11-146/2023;) от 21.12.2023

Судья Харланова О.Н                        Дело №11-11 /2024

УИД 50MS0324-01-2023-003735-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазиной Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26января 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Андреева А.А на решение мирового судьи судебного участка №193 Домодедовского судебного района Московской области от 07 ноября 2023г по гражданскому делу №2-2144/2023 по иску Андреева А.А к ООО «Новые Туристические Технологии» о расторжении договора, взыскании произведенной оплаты по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Истец Андреев А.А. обратился с иском к ООО ”Новые Туристические Технологии” о расторжении договора о реализации гостиничного продукта от 25 августа 2023 года по заказу №№,взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за гостиничный продукт денежную сумму в размере 26030 руб., взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 13015 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

25 августа 2023 года в 19-39 час. истцом было осуществлено бронирование с оплатой проживания на сайте “Туту.ру”, владельцем которого является ООО ”Новые Туристические Технологии”, по которому ответчик обязался реализовать гостиничный продукт в виде проживание в отеле RadissonCollectionHotel в период с 29 августа 2023 г по 30 августа 2023г.

Согласно договорабронирования и проживания по заказу №№, истец оплатил стоимость гостиничного продукта в размере 26030 руб, что подтверждается кассовым чеком от 25 августа 2023, фискальным чеком №1459, ваучером по заказу №№, выпиской по счету карты.

По вине ответчика из-за системной ошибки и неверной даты бронирования, услуга была оказана не соответствующая условиям бронирования. Истцом сразу после оплаты, 25 августа 2023г в 19-50 час, путем личного обращения в службу поддержки по номеру горячей линии, указанной на сайте Туту.ру., бронирование было отменено. На обращение истца специалист обещал разобраться с проблемой по бронированию в течение 4-5 часов. Однако в условленное время бронирование не было отменено, а при повторном обращении 26 августа 2023г на телефон поддержки истцу было сообщено, что проблему не удалось решить по причине выходных дней у сотрудников оператора.

При бронировании отеля на сайте Туту.ру истцом были выбраны даты бронирования 29-30 августа 2023г, учитывая прибытия истца в Москву только 29 августа 2023г. Однако из-за системной ошибки фактически забронированы оказались даты 26 августа 2023 г с 15-00 час по 27 августа 2023г. до 12 -00 часов.

На обращение истца об отказе от исполнения договора №SR01473252 и возврате денежных сумм по нему ответчиком был дан ответ об отказе в возврате отплаченных истцом денежных средств.

Решением мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 07 ноября 2023г в удовлетворении исковых требований Андреева А.А. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указал о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалах дела представлено подтверждение бронирования на период с 26 по 27 августа 2023г, а его доводы о том, что при бронировании он выбрал даты бронирования с 29 по 30 августа 2023 года, и ему была предоставлена некачественная услуга по бронированию, ввиду системной ошибки у ответчика были забронированы иные даты, истцом не подтверждены. Суд несогласился с доводами истца о том, что договор ответчиком не был заключен, ввиду пояснений ООО «Высотка», что ни от истца, ни от ООО «Новые Туристические Технологии» денежные средств ООО «Высотка» не поступали, так как из кассового чека следует, что поставщиком бронирования и проживания по заказу №36524561 является ООО «Аргентика Трэвел».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Новые Туристические Технологии»также надлежащим образомизвещен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также размещение информации о движении дела на сайте Домодедовского городского суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ООО «Высотка» представила заявление о невозможности явиться в судебное заседание, придерживается ранее изложенной позиции.

Третье лицо ООО «АгентикаТревэл», извещено, возражений на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено также в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023г между истцом и ответчиком был заключен договор № № на бронирование и оплату проживания в отеле, принадлежащем ООО «Высотка»-RadissonCollectionHotel в период с 26 августа 2023г по 27 августа 2023г.

Стоимость бронирования и проживания составила 26030 руб, сервисные сбор – 1953 руб, итого истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 27983 руб.(л.д. 21-22).

Согласно справки об операции, оплата по оплате за гостиничные услуги и сервисный сбор произведена истцом в 19-39 час 25 августа 2023г (л.д. 20)

При этом из объяснений истца установлено, что он имел намерение осуществить бронирование и проживание в указанном отеле в период с 29 августа 2023 по 30 августа 2023г, однако из-за ошибки на сайте были забронированы иные даты.

Согласно объяснений истца, он тут же связался со службой поддержки ответчика, где ему пообещали решить проблему, данный факт звонка подтвержден детализацией оператора сотовой связи истца, согласно которой на телефонный номер ответчика, указанный на сайте, 25 августа 2023г в 19-44 час был осуществлен звонок с телефонного номера, принадлежащего истцу(л.д.31-35).

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

26 августа 2023г истец также осуществил звонок на номер ответчика в 17-28 час.(л.д.31-35).

28 августа 2023г истец подал письменную претензию ответчику (л.д.26-29).

28 августа 2023г на поданную претензию ответчиком был направлен ответ, согласно которого отель RadissonCollectionHotel дважды отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 09.10.2015г №1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации». (л.д.30).

Согласно уведомления ООО «Высотка» (отель RadissonCollectionHotel) у ООО «Высотка» с ООО «Новые Туристические Технологии» никаких договорных и правовых взаимоотношений не имеется. Денежных средств ни от истца Андреева А.А, ни от ответчикаООО «Новые Туристические Технологии» ООО «Высотка» не получало (л.д.74, 81).

Однако несмотря на установленные мировым судьей факты, мировым судьей указано о недоказанности обстоятельств, изложенных в иске Андреевым А.А.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно распределено бремени доказывания по данному делу.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку истец, бронируя проживание в отеле, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заключенный между сторонами договор суд характеризует как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 01.04.2021), гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором. Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю). Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Виды бронирования, которые исполнитель вправе применять в гостинице, указаны в п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ и включают в себя:

гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается;

негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка (договор), нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", правила оказания гостиничных услуг в РФ) не предусматривает, что реализация заказчиком предоставленного исполнителем права на бронирование номера (места в номере) в гостинице одновременно с этим возлагает на него обязанность по исполнению договора оказания гостиничных услуг, то есть обязанность по заселению в гостиничный номер и его оплату, а также возможность применения к заказчику одного из способов обеспечения исполнения договора, предусмотренного главой 23 ГК РФ.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг установлено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 782 ГК РФ. В ст. 782 ГК РФ предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора в случае одностороннего отказа, в частности, возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что бронирование было произведено по заявке истца, деньги перечислены ООО «Высотка», то есть что ответчиком понесены фактические расходы, до момента отказа истца от гостиничных услуг.

Согласно ответа ООО «Высотка», номер в их отеле RadissonCollectionHotel ни истцом, ни ответчиком не бронировался, оплата за проживание не поступила.

Данные обстоятельства не учтены мировым судом при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 26030 руб. подлежали удовлетворению, поскольку при своевременном отказе истцом от услуги, ответчиком не были понесены никакие фактические расходы.

Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а требования истца, как потребителя, о возврате ему денежных средств, оплаченных за бронирование и проживание в отеле- удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 13 015 руб 00 коп (26 030 руб/2), при этом оснований для его снижения не усматривает.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, данное ходатайство не было заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №193 Домодедовского судебного района по делу №2-2144/2023 от 07 ноября 2023г отменить, приять по делу новое решение.

Исковые требования Андреева А.А к ООО «Новые Туристические Технологии» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования и проживания по заказу № от 25 августа 2023г.

Взыскать с ООО «Новые Туристические Технологии» ( ИНН 7724929270) в пользу Андреев А.А. (паспорт №) стоимость услуг по бронированию и проживанию в размере 26 030 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 13 015 руб 00 коп, итого надлежит взыскать 44 045 руб 00 коп. (Сорок четыре тысячисорок пять рублей 00 коп).

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Новые Туристические Технологии» (ИНН 7724929270) в бюджет МО «Домодедовский городской округ» госпошлину за рассмотрение дела в размере 1581 руб 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Мазина

Апелляционное определение

изготовлено

02 февраля 2024г