Решение по делу № 12-1017/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-1017/2021     15.11.2021

59RS0007-01-2021-008012-02

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием защитника Дроздова В. А. по доверенности Данилевича А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> административное дело по жалобе защитника Дроздова В. А. по доверенности Данилевича А. И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Дроздов В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, указав, что вина Дроздова В.А. во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку указанное правонарушение им не совершалось, требование указанного дорожного знака им не нарушалось.

ДД.ММ.ГГГГ (день совершения, вмененного в вину Дроздову В.А. правонарушения) автомобилем управлял кандидат в депутаты Пермской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1, которому автомобиль был передан в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в день совершения вмененного Дроздову В.А. правонарушения, автомобиль находился в управлении иного лица, Дроздов В.А. не подлежит привлечению к административной ответственности, а производство по делу в отношении Дроздова В.А. подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы, дополнений к жалобе настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Дроздова В.А., выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель Дроздов В.А. нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, копией страхового полиса, доверенностью на управление автомобилем, видеозаписью, данными в ходе судебных заседаний объяснениями защитника Данилевича А.И. и иными доказательствами, приобщенными в материалы дела

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Дроздова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерности вынесения должностным лицом постановления.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Заявленная ранее Дроздовым В.А. позиция о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в этот день транспортным средством управляло другое лицо – ФИО1, судом во внимание не принимается, в силу следующего.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он подъехал к зданию администрации <данные изъяты>, для участия в рабочем совещании, так как не было свободного места, он оставил автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под знаком 3.27 «Остановка, стоянка запрещена». В дальнейшем он попросил Дроздова В.А. забрать указанный автомобиль со штрафной стоянки, так как у Дроздова В.А. имеется доверенность на право управления данным автомобилем. В последующем Дроздов В.А. был привлечен к административной ответственности.

В целях проверки пояснений свидетеля ФИО1, судьей направлен запрос в адрес администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свердловского районного суда <адрес> поступил ответ администрации <адрес>, в соответствии с которым не представляется возможным представить информацию о местонахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание судьей, так как достоверно не подтверждают факт того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> был оставлен под знаком 3.27 «Остановка, стоянка запрещена» непосредственно ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион Дроздовым В.А., где, в том числе имеется поручение по забиранию автомобиля со штрафной стоянки. Следовательно, судья приходит к выводу, что административное правонарушение совершенно Дроздовым В.А.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, представлена должностным лицом, содержит необходимые сведения (относительно события административного правонарушения, места правонарушения, транспортного средства, водитель которого нарушил требования пункта 3.27 ПДД РФ «Остановка, стоянка запрещена»), согласующиеся с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Дроздова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения Дроздовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях Дроздова В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Дроздова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дроздову В.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова В.А. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дроздова В. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Дроздова В. А. по доверенности Данилевича А. И. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.