Решение по делу № 33-103/2020 от 27.11.2019

Судья Дружинин И.А. стр. 209, г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33- 0103/2020 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1140/2019 по иску Серегиной Т.А. к Серегину С.Н. о возмещении расходов, связанных с арендой жилья по апелляционной жалобе Серегина С.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серегина Т.А. обратилась в суд с иском к Серегину С.Н. о возмещении расходов, связанных с арендой жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23 января 2009 года по 02 августа 2017 года истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). До мая 2017 года истец проживала в указанной квартире совместно с ответчиком, их общей несовершеннолетней дочерью ФИО16, а также несовершеннолетней дочерью истца от предыдущего брака ФИО17 В мае 2017 года Серегина Т.А. попала в больницу. После выписки из больницы Серегин С.Н. не пустил истца в квартиру. В связи с отсутствием иного места жительства, в период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года истец была вынуждена снимать с детьми по договору аренды квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, арендная плата за квартиру составляла 15 000 рублей ежемесячно, дополнительно истец оплачивала коммунальные платежи. Общая сумма арендной платы, выплаченной истцом по договору аренды за указанный период, составила 120 000 рублей. Также за указанный период истцом были оплачены коммунальные платежи в сумме 15 860 рублей 83 копейки. Указанные расходы истец считает убытками, в связи с чем, просила взыскать их с ответчика в свою пользу, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошли в размере 3 917 рублей.

В судебное заседание истец Серегина Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель истца по доверенности Подольский Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серегин С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что не совершал каких-либо действий, препятствующих проживанию истца в спорной квартире. Обратил внимание суда, что в совместной собственности сторон находится также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой могла проживать истец вместе с детьми, однако своим правом истец не воспользовалась.

Представитель ответчика Пузырев Д.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание суда, что истец распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру еще в июле 2018 года, продав ее обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани»), директором которого является Подольский Д.В., представляющий интересы истца в настоящем деле. В спорный период Серегина Т.А. имела возможность проживать как в квартире на улице Советской, так и в квартире на улице Народной. Никаких препятствий для проживания истца в указанных квартирах со стороны ответчика не чинилось. Также, представитель ответчика указал, что договор аренды квартиры был заключен истцом с ФИО19, являющейся матерью бывшего мужа Серегиной Т.А. и бабушкой ее дочери от первого брака ФИО17, что, по мнению представителя ответчика, может свидетельствовать о безденежности данного договора, поскольку бабушка не будет брать арендную плату за проживание в принадлежащей ей квартире родной внучки. В совокупности, изложенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Серегина С.Н. в пользу Серегиной Т.А. расходы, связанные с арендой жилья за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 90 000 рублей, оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 15 757 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей 99 копеек, всего взыскано 108 806 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С данным решением не согласился ответчик Серегин С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказана невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи с противоправными действиями ответчика, либо невозможности проживания в связи с признанием дома аварийным, а соответственно необходимости нести расходы за найм иного жилого помещения. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку арендует жилье у близкого родственника, что является основанием для отказа в иске. Копия постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по заявлению истца является по настоящему делу недопустимым доказательством, поскольку обращение в полицию истца имело место 02 октября 2018 года, т.е. за рамками заявленного периода убытков по настоящему делу. Кроме того, указывает, что истец, считая свое право нарушенным не обращается с требованиями о вселении ее в жилое помещение, избрав иной способ – право на получение денежных средств за сдачу квартиры по найму без ее согласия, что также является злоупотреблением правом. Представленная истцом смс переписка с ответчиком от 04 октября 2018года также не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку ни кем не заверена, ответчик отрицает данный факт, а также указанная дата переписки находится за пределами заявленного истцом периода взыскания убытков. По этим же основаниям не могли быть приняты в качестве доказательств договор аренды от 01 января 2018 года, расписки в передаче истцом денежных средств и квитанции банковских переводов. Суд необоснованно сослался на материалы иных гражданских дел № 2-680/2019 и № 2-462/2019. Таким образом, истец не предоставила допустимых и достоверных доказательств существования договора аренды, факта его платы и факта оплаты коммунальных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Серегина С.Н., его представителя Пузырева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Мулина А.Г., Подольского Д.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 23 января 2009 года по 02 августа 2017 года истец и ответчик состояли в браке.

В период брака 14 марта 2011 года стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приобретение данной квартиры было осуществлено сторонами в долях, а именно: Серегина Т.А. приобрела № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Серегин С.Н. приобрел № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу № 2-5160/2017 по иску Серегина С.Н. к Серегиной Т.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Также в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу № 2-286/2018 суд признал № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру совместным имуществом Серегиных. Произведя раздел совместного имущества суд признал за каждым из бывших супругов по № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу № 2-4859/2017 оставшиеся № доли в праве собственности на <адрес> были выделены и признаны за несовершеннолетними ФИО17 и ФИО16 с учетом размера средств использованного материнского капитала, по № доли за каждой.

Решением мирового судьи суд судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № 2-12/2018-4 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Жилая комната площадью 14,5 кв.м. предоставлена в пользование Серегиной Т.А. Жилая комната площадью 16,7 кв.м. предоставлена в пользование Серегину С.Н. Нежилые помещения: коридор, ванная комната, кухня-столовая, оставлены в общем пользовании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-1550/2018 были удовлетворены исковые требования Серегиной Т.А. к Серегину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд возложил на Серегина С.Н. обязанность не препятствовать Серегиной Т.А. в пользовании указанной квартирой, передать Серегиной Т.А. дубликаты ключей от входных дверей вышеуказанной квартиры, а также запретил Серегину С.Н. совершать действия по смене запирающих устройств на входных дверях без согласования с Серегиной Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серегина С.Н. – без удовлетворения.

01 января 2018 года Серегина Т.А. (наниматель) подписала с ФИО19 (наймодатель) договор аренды жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал в пользование нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-9)

В соответствии с пунктом 4.1. Договора найма ежемесячная арендная плата за наем указанного жилого помещения составила 15 000 рублей.

Помимо внесения арендной платы, наниматель также принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг (пункт 4.4. Договора найма).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт препятствования истцу в пользовании квартирой по адресу <адрес> со стороны ответчика и как следствие невозможности ее использования в своих целях, в связи с чем истец понесла убытки в виде арендной платы за пользование другим жилым помещением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец понесла расходы за проживание в арендуемом жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельными.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды жилого помещения от 01 января 2018 года, согласно которому истцу предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, арендная плата за квартиру составляла 15 000 рублей ежемесячно, дополнительно истец оплачивала коммунальные.

Факт оплаты арендной платы и коммунальных услуг подтвержден представленными расписками и платежными документами. Представленные доказательства соответствуют ст. 71 ГПК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных доказательств являются необоснованными.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности истцом использовать для проживания жилое помещение по адресу <адрес>, также находящейся в долевой собственности истца и ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

При этом суд исходил из того, что <адрес> регулярно сдавалась ответчиком по договорам аренды иным лицам, что подтверждается копией страницы с интернет сайта объявлений о сдаче в аренду жилья.

Факт сдачи ответчиком указанной квартиры по договорам аренды также был установлен судом в рамках гражданских дел № 2-462/2019, № 2-680/2019 по искам Серегиной Т.А. к Серегину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом обоснованно был признан несостоятельным довод представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку договор аренды квартиры был заключен с матерью ее бывшего мужа, поскольку доказательств того, что договор аренды жилого помещения от 01 января 2018 года был заключен истцом с ФИО19 исключительно с целью причинить вред ответчику, не было представлено. Само по себе нахождение дочери истца в родственных отношениях с арендодателем не свидетельствует об обратном.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серегина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова