Решение по делу № 33-189/2024 (33-20203/2023;) от 13.11.2023

Судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2023-000623-25

дело № 33-189/2024

№ 2-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошея Алексея Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО Тинькофф Страхование на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Кривошея А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что 25.07.2022 в г. Новошахтинске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хундай Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением КНЮ, страховой полис ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АО «АльфаСтрахование», и Ауди 100, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АО «Тинькофф Страхование». В результате аварии ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя КНЮ, что подтверждается постановлением ГИБДД от 25.07.2022. Страхова компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 157 500 руб. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 278 000 руб., стоимость годных остатков - 32 000 руб. В доплате страхового возмещения страховая компания отказала, что послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе уполномоченного, среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 160 600 руб., стоимость годных остатков – 23 235 руб. На этом основании финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате также отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Указав, что с решением финансового уполномоченного он не согласен, оспаривая выводы экспертизы по его поручению, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 937,95 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку – 69 348,78 руб., штраф – 26 468,98 руб., стоимость услуг представителя - 50 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, с учетом определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года об исправлении описки исковые требования Кривошея А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кривошея А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 937,95 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 13.03.2023 - 60 000 руб., штраф - 26 468,98 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также, суд взыскал с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлину - 3 758,76 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы АО «Тинькофф Страхование» указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание результаты исследований, проведенных по заказу финансового уполномоченного и назначив по делу повторную экспертизу, отклонив при этом возражения ответчика, предложенные им вопросы и экспертные организации.

Со ссылкой на разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ, заявитель жалобы указывает, что в данном случае основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали по ряду причин.

Так, и эксперт ООО «Русская консалтинговая группа», и эксперт ИП КАС, состоят в реестре экспертов-техников, а КАС также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расхождение в стоимости объектов-аналогов, использованных ИП КАС, по сравнению с заключениями ООО «Русская консалтинговая группа» и ИП ЛМЕ Единой методике не противоречит. Информация об объектах аналогах взята ИП КАС на интернет-портале «Дром.ру» и является проверяемой. Несоответствие характеристик объектов-аналогов характеристикам автомобиля истца судом установлено не было.

Апеллянт полагает, что ссылки суда на п.п.5.4., 5.5. Единой методики носят надуманный характер, поскольку с момента ДТП до проведения ИП КАС экспертизы прошло более полугода, в связи с чем метод определения стоимости годных остатков путем проведения публичных торгов применен быть не мог.

Указывает на то, что при назначении экспертизы суд не поручил ООО «161Эксперт» провести оценку стоимости годных остатков аукционным методом, что так же указывает на надуманность мотивов суда.

Оспаривая распределение судом расходов по делу, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что снижение исковых требований является правом истца. Полагает, что снижение исковых требований в данном случае носило характер злоупотребления, поскольку было сделано после ознакомления с результатом экспертизы, показавшим, что исковые требования не могут быть удовлетворены в изначально заявленном размере.

Также, в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылается на то, что ответчику было незаконно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта БДН, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ акт консультации специалиста (рецензия) является письменным доказательством, и подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приняв в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2022, вследствие действий КНЮ, управлявшего транспортным средством Хундай Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди 100 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а истцу – ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем 08.08.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По итогам рассмотрения заявления истца, с учетом экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2022, страховщиком 25.08.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 08.11.2022 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в удовлетворении которой 10.11.2022 заявителю отказано, что послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 08.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Кривошеи А.В. также было отказано. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел по итогам организованной им независимой технической экспертизы, проведенной ИП КАС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 249 220 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП в размере 160 600 руб., в связи с чем ущерб подлежит расчету на условиях полной гибели транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков автомашины в размере 23 235 руб., сумма ущерба составляет 137 365 руб. (160 600 руб. - 23 235 руб.), в связи с чем финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 157 500 руб., исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением районного суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению ООО «161Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2023, рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет 241 300 руб., стоимость годных остатков – 27 762,05 руб.

На заключение ответчиком представлена рецензия.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929,1064, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «161Эксперт» и, признав его допустимым доказательством, исходил из того, что имел место страховой случай, однако страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая положения ст. 196 ГПК, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в указанном в уточненном исковом заявлении размере 52 937,95 руб.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, учитывая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца суд взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 26 468,98 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходил из характера нарушения прав потребителя и посчитал, что эта сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Само по себе не согласие с выводами заключения судебного эксперта не является законным и достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, коллегия, изучив исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, проанализировав и сопоставив его содержание с иными имеющимися в деле заключениями, представленными сторонами и финансовым уполномоченным, пришла к следующим выводам.

Судебным экспертом в ходе исследования применены неверные математические формулы расчёта средней цены и определена не рыночная стоимость, а средняя цена предложения. Примененные формулы и ссылки на них использовались в «Методических рекомендациях для судебных экспертов, (утв. Миностом России, 2013) (ред. от 22.01.2015)», но в актуальных методических руководствах данные формулы не применяются.

Использованные экспертом формулы расчета утратили силу 01.01.2019.

Экспертом БДН при ответе на первый вопрос были применены математические формулы по определению средней цены предложения, а не определения рыночной цены, также не были проведены обязательные корректировки на пробег, условия эксплуатации, комплектности, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, вследствии чего полученный экспертом результат является полностью неверным.

В ходе исследования по первому вопросу эксперт на листе 5 заключения привел определение рыночной стоимости КТС, соответствующее данному в Методических рекомендациях. Однако на листе 6 заключения экспертом приводится формула расчета не рыночной, а средней цены. Таким образом, эксперт подменяет понятия при даче заключения.

Не были проведены обязательные корректировки на пробег, условия эксплуатации, комплектности, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей.

Рыночная стоимость транспортного средства была установлена путем определения средней цены предложения, ввиду чего полученные результаты в ходе исследования по вопросу №2 являются некорректными.

Кроме того, ранее эксперт БДН лишался профессиональной аттестации за многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертиз.

При этом, суд, назначая судебную экспертизу, не указал конкретные нарушения, допущенные экспертами, проводившими исследования по направлению страховой компании и Службы финансового уполномоченного, наличие в деле решения Службы финансового уполномоченного, которым отказано истцу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии возникли сомнения в объективности и обоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, что послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поручив ее проведение включенным в Государственный реестр экспертов-техников штатным экспертам ООО «Эксперт М».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт М» от 17.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 25.07.2022 составляет 171 570 руб., стоимость годных остатков - 24 188,84 руб.

Оценивая данное заключение, коллегия исходит из следующего,

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, определяя полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов в заключении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает наибольшей степенью достоверности в части действительной рыночной стоимости автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 25.07.2022 и стоимости годных остатков, в отношении чего и возник спор между сторонами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Эксперт М» судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт ООО «Эксперт М» приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акта осмотра, копий материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных.

Расчет рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков приведен и описан экспертом достаточно подробно и является мотивированным. Так, рыночная стоимость ТС определена с использованием затратного и сравнительного подхода, расчет годных остатков КТС произведен с учетом процентного соотношения установленных повреждений автомобиля со стоимостью КТС в неповрежденном виде.

Так, приходя к выводу о полной гибели транспортного средства, что сторонами не оспаривалось, эксперт определил также его стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков для расчета стоимости восстановительного ремонта, что соответствует действующим положениям материального закона, при этом, эксперт руководствовался действующими положениями Банка Росии от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствующими методическими рекомендациями, использовал совокупность научных методов, что прямо указано в экспертном исследовании.

Данных о неверном расчете сторонами не приведено.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены результатами экспертных исследований страховщика и финансового уполномоченного.

Рецензия на заключение повторной экспертизы не представлена, ходатайств о вызове допроса и назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Эксперт М» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями п. 18 ст. 12 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что причиненный в результате ДТП ущерб, согласно заключению повторной судебной экспертизы, составил 147 381,16 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП в сумме 171 570 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП - 24 188,84 руб., при этом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 500 руб., коллегия находит заслуживающими внимания доводы страховщика о выполнении им своих обязательств в полном объеме.

В этой связи, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о до взыскании страхового возмещения.

Основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и неустойки на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также не имеется, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме и в установленный срок.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны страховщика коллегией не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161Эксперт», по инициативе ответчика судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой экспертам ООО «Эксперт М».

Экспертизы по делу проведены, выводы этих экспертиз положены в основу принятых по делу судебных постановлений, расходы за проведение экспертиз сторонами не оплачены, в связи с чем экспертные учреждения заявили соответствующие ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании вышеизложенного, коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайства руководителей ООО «161Эксперт» и ООО «Эксперт М» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз, и взыскать с истца, как с проигравшей стороны по делу, в пользу экспертных учреждений расходы на проведение судебной, повторной экспертизы в размере 55 000 и 65 000 руб. соответственно.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Кривошея Алексея Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с Кривошея Алексея Владимировича в пользу ООО «161Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Взыскать с Кривошея Алексея Владимировича в пользу ООО «Эксперт

М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2024 г.