Решение от 01.04.2022 по делу № 12-18/2022 от 04.02.2022

Дело № 12-18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск                                 1 апреля 2022 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу В. В. Хижняк, рассмотрев жалобу Хижняк В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> И. В. Загороднюк по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хижняк В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. В. Хижняк признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1- часов 05 минут, находясь в здании <адрес>вого суда по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 7, не выполнил законные требования судебного пристава, несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе осмотра сумки у него был обнаружен указанный предмет – складной нож, и по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, В. В. Хижняк не согласен с постановлением, в жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлён надлежащим образом, копия постановления о назначении административного наказания была вручена его бывшей супруге ДД.ММ.ГГГГ, ему передана ДД.ММ.ГГГГ Данное административное правонарушение он не совершал, перед досмотром металлоискателем им была выложена на стол связка ключей, на которой находился брелок в виде складного ножа, эту связку и увидел судебный пристав. В здании <адрес>вого суда отсутствует ящик для выкладки предметов на хранение. Считает, что само по себе устное предупреждение ничего не значит, брелок он не прятал.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить производство по делу прекратить, так как административного правонарушения не совершал.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании Приморского краевого суда вместе с В. В. Хижняк, при входе в здание суда он первым проходил контроль. Когда прошёл рамку и отдалился на некоторое расстояние, услышал шум, видел, как судебный пристав что-то говорил В. В. Хижняк по поводу связки ключей. Он не видел что и в какой момент выкладывал на стол В. В. Хижняк. С собой у В. В. Хижняк был полиэтиленовый пакет, и сумка но наличие сумки точно не помнит.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Состав указанного административного правонарушения является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

В целях установления порядка работы Приморского краевого суда Приказом председателя Приморского краевого суда от 7 июля 2014 г. № 173 утверждены Правила пребывания посетителей в Приморском краевом суде (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3.2. Правил посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимой судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т. д.).

В соответствии с Перечнем предметом, запрещённых к вносу в здание суда, являющимся Приложением к Правилам, к вносу в здание суда запрещено холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, прибывшему в Приморский краевой суд по адресу: <адрес>, В. В. Хижняк во время его прохождения через пропускной пост, судебным приставом ФИО1. неоднократно было устно предъявлено законное требование, выдать запрещённые к проносу в здание суда колюще-режущие предметы, если таковые имеются. После чего при осмотре принадлежащей В. В. Хижняк сумки с использованием портативного металлодетектора во внутреннем кармане сумки, был обнаружен складной нож на связке ключей. Тем самым В. В. Хижняк не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения В. В. Хижняк административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами пребывания посетителей в Приморском краевом суде, фотографией ножа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Приморском краевом суде, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях В. В. Хижняк состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия В. В. Хижняк квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что связка ключей с брелоком в виде ножа им была выложена на стол перед прохождением рамки, подтверждения не нашли, показаниями свидетеля не подтверждены. Данные доводы заявителя являются средством его защиты и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, при том, что правонарушение зафиксировано должностным лицом, в чьи обязанности входит, в числе прочего, составление протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Как пояснил заявитель, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он был уведомлён по телефону. Впоследствии на телефонные звонки не отвечал, так как был занят. Почтовые уведомления не получал. Считает, что его могли уведомить по телефону.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ В. В. Хижняк уведомлён о рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, однако заявил об отложении слушаний. Впоследствии на телефонный звонок сотрудника суда не ответил.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в адрес В. В. Хижняк направлено почтовое судебное уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращён в адрес отправителя.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в адрес В. В. Хижняк направлено почтовое судебное уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращён в адрес отправителя.

Заведомо зная о рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении, В. В. Хижняк должной заботы о защите своих интересов не проявил, в суд не явился, неоднократные вызовы проигнорировал.

Постановление о привлечении В. В. Хижняк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено В. В. Хижняк в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░. ░. ░░░