Решение по делу № 2-376/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Афанасьевой Н.В., с участием:

истца Черныха Д.Ю., его представителя Дорогий Р.И.,

ответчика Мищенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Черныха Дмитрия Юрьевича к Мищенкову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Черных Д.Ю. обратился с иском о взыскании с Мищенкова А.В. ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания причинителя вреда произвела страховое возмещение в размере 400000руб. Согласно отчету, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составит 680100руб., поэтому истец просит взыскать с причинителя вреда не возмещенную страховщиком сумму ущерба в размере 280100руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 15500руб., расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины. Также просит компенсировать моральный вред в размере 50000руб. в связи с получением телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ на требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно исковых требований, указав, что суммы ущерба и компенсации морального вреда завышены.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административное дело .... суд приходит к следующему.

11.08.2020 в 00.15час. на 157-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта» водитель Мищенков А.В., управляя транспортным средством марки Ауди, г.р.з. .... в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Лада, г.р.з. ...., под управлением Черных Д.Ю.

В результате столкновения Черных Д.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью.

В заключении от <...> г. № .... судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Ухтинское отделение) пришел к выводу о том, на 12.08.2020 у Черных Д.Ю. имелись следующие телесные повреждения: Повреждения квалифицированы как вред здоровью.

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.10.2020 Мищенкову А.В. за нарушение при указанных выше обстоятельствах правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью Черных Д.Ю., назначено административное наказание по части .... КоАП РФ, в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вред здоровью Черных Д.Ю. причинен при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Мищенкова А.В.

Черных Д.Ю. был осмотрен бригадой станции скорой медицинской помощи, 12.08.2020 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в результате установлен диагноз: « », с 12.08.2020 находится на лечении у

Согласно положениям пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассмотренном деле имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением его здоровью вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все обстоятельства дела, как-то: степень тяжести полученной истцом травм, его возраст, обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, отсутствие неосторожности или нарушений ПДД РФ со стороны истца в рассматриваемом происшествии, которые могли бы способствовать причинению вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, объем лечения и необходимость последующего наблюдения. Также суд учитывает отсутствие серьезных негативных последствий для здоровья истца, а также то обстоятельство, что в результате ДТП Черных Д.Ю. в любом случае пережил страх, шок, боль. Помимо этого суд принял во внимание наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, <...> г.., наличие инвалидности у Мищенкова А.В. с детства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Также автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с Черных Д.Ю. заявлены требования о взыскании ущерба в размере 280100руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения требований о безопасном дорожном движении Мищенковым А.В., последствием которых явилось причинение вреда здоровью потерпевшему и ущерба его имуществу.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда, страховщиком произведена выплата возмещения в размере 400000руб., что составило лимит ответственности страховой компании.

Черных Д.Ю. обратился к эксперту-технику М., которая в экспертном заключении .... определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 680100руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Изложенное позволяет взыскать с ответчика ущерб в размере 280100руб. приняв во внимание общий размер не оспоренного ущерба и произведенную страховщиком выплату (680100руб. – 400000руб.).

Для разрешения настоящего спора и определения цены иска необходимы специальные познания, поэтому истец самостоятельно обратился к эксперту-технику, а ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своей позиции о несогласии с размером ущерба, а также обоснованного опровержения выводам эксперта-техника либо ходатайство о назначении экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, подготовка документов, составлению иска, участию в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб.

Понесенные истцом расходы в размере 15000руб. за услуги эксперта-техника были связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации истцом права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 6001руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Черных Дмитрия Юрьевича к Мищенкову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Взыскать с Мищенкова Андрея Васильевича в пользу Черных Дмитрия Юрьевича материальный ущерб в размере 280100руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 15000руб., услуг представителя в размере 10000руб., а также государственной пошлины в размере 6001руб., всего взыскать 311101руб.

Взыскать с Мищенкова Андрея Васильевича в пользу Черных Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин