Решение по делу № 33-685/2023 от 13.02.2023

Председательствующий: Шаткова Е.А.

УИД 19RS0005-01-2021-000940-14

Дело 33-685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Детинко С.М. к Зятьковой Г.Г., Евсикову В.Г., Насырьянову Ф.Д., публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии запрета на регистрационные действия по встречному иску Зятьковой Г.Г., Евсикова В.Г. к Детинко С.М. о разделе общего долга супругов

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Детинко С.М. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Детинко С.М., удовлетворен встречный иск Зятьковой Г.Г., Евсикова В.Г.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя Детинко С.М. – Куйдиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Детинко С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Детинко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Детинко Л.В. об освобождении имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 9 декабря 2020 года наложил арест на объекты недвижимости, которые согласно мировому соглашению, утвержденному Алтайским районным судом Республики Хакасия 11 февраля 2021 года, принадлежат ему на праве общей долевой собственности. С учетом уточнения заявленных требований просил снять арест (исключить из описи) с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, снять запрет на регистрационные действия в отношении данных объектов.

Судом принят встречный иск Детинко Л.В. к Детинко С.М. о разделе общего долга супругов по договору займа от 22 апреля 2014 года в сумме 361 850 руб. по ? доле каждому. Встречные исковые требования Детинко Л.В. мотивированы тем, что в период брака с Детинко С.М. по договору займа она получила от Насырьянова Ф.Д. денежные средства в размере 170 000 руб., которые были потрачены в интересах и на нужды семьи.

Согласно свидетельству о смерти от 21 января 2022 года Детинко Л.В. умерла 20 января 2022 года.

Определением суда произведена замена Детинко Л.В., являвшейся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску к Детинко С.М. о разделе общего долга супругов на правопреемников Зятькову Г.Г., Евсикова В.Г.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Абаканское отделение №8602 ПАО «Сбербанк России», Насырьянов Ф.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фаттахудинова-Щмелева А.В., Кайлачакова К.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Детинко С.М. его представитель Куйдина О.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Насырьянов Ф.Д. не возражал против снятия ограничений, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд постановил решение от 5 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Детенко С.М. к Зятьковой Г.Г., Евсикову В.Г., Насырьянову Ф.Д., ПАО «Сбербанк» о снятии ареста (исключении из описи), снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Очуры, ул. Новая, 19 отказал, встречный иск                   Зятьковой Г.Г., Евсикова В.Г. к Детинко С.М. о разделе общего долга удовлетворил.

С решением не согласился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Детинко С.М. в апелляционной жалобе указывая на нарушение его права на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, на нарушение судом норм процессуального права в части принятия встречного иска Детинко Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 1 части 1 названной статьи).

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 указанной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 31 октября 2016 года с Детинко Л.В. в пользу Насырьянова Ф.Д. взыскан основной долг по договору займа от 22 апреля 2014 года, в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 714 000 рублей, неустойка в размере 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскана сумма в размере 1 028 500 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Детинко Л.В. заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер № земельный участок, общей площадью 3 288 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем с продажи с публичных торгов в форме отрытого аукциона, с начальной продажной стоимостью жилого дома 2 000 000 рублей, земельного участка 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года решение Саяногорского городского суда от 31 октября 2016 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины, в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение оставлено без изменения.

Как установлено судом 9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Агафонцевым А.Н. в рамках исполнительного производства № предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 361 850 руб. в пользу взыскателя Насырьянова Ф.Д. с должника Детинко Л.В. наложен арест на имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Очуры, ул. Новая, 19.

11 февраля 2021 года Алтайским районным судом Республики Хакасия утверждено мировое соглашение между Детинко С.М. и Детинко Л.В., по условиям которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов Детинко С.М. и Детинко Л.В. Произведен раздел имущества являющегося совместной собственностью, за Детинко С.М. и Детинко Л.В признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Признаны общим долгом супругов Детинко С.М. и Детинко Л.В. долговые обязательства перед взыскателем Насырьяновым Ф.Д. по договору займа от 22 апреля 2014 года в сумме 361 850 руб.

Таким образом, долговые обязательства, имеющиеся в рамках исполнительного производства №ИП, признаны общим долгом Детинко С.М. и Детинко Л.В.

23 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> На данные объекты недвижимости также вынесены аналогичные постановления от 19 февраля 2022 года, 9 апреля 2021 года, 7 февраля 2022 года по пяти исполнительным производствам в пользу взыскателей: Насырьянова Ф.Д., Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк», Детинко С.М.

Постановлением о снятии ареста с имущества от 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. снят арест с объектов недвижимости: земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Очуры, ул. Новая, 19, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о снятии ареста с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста, поскольку установил, что Детинко С.М. является должником по договору займа от 22 апреля 2014 года, по которому в отношении Детинко Л.В. было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого были применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества и продажи с публичных торгов, который снят в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку в связи со снятием ареста права и законные интересы истца по первоначальному иску Детинко С.М. не нарушаются, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанное свидетельствует, что арест имущества, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося также в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств. Кроме того, Детинко С.М. обращаясь в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, снятии запрета на регистрационные действия, согласно мировому соглашению, утвержденному Алтайским районным судом Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года являлся должником по обязательству, возникшему по договору займа от 22 апреля 2014 года в сумме 361 850 руб., в связи с признанием данного обязательства общим долгом супругов.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований основанными на требованиях закона. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства. Ограничений права пользования спорными объектами недвижимости запрет на совершение регистрационных действий не создает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении прав Детинко С.М. на регистрацию права собственности на объекты недвижимости, так как судебным приставом-исполнителем в целях исключения выбытия имущества должника приняты меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Приняв встречный иск Детинко Л.В. к Детинко С.М. о разделе общего долга супругов по договору займа от 22 апреля 2014 года в сумме 361 850 руб. по ? доле каждому, суд первой инстанции, применив положения статей 34, 38, 39, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, сославшись на условия мирового соглашения, утвержденного определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года, согласно которому общим долгом супругов признаны денежные обязательства по договору от 22 апреля 2014 года в сумме 361 850 руб., и исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, пропорциональности распределения общих долгов супругов, в зависимости от долей супругов в совместном имуществе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований о разделе данного долга по 1/2 доле каждому.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия встречного иска Детинко Л.В.                   к Детинко С.М. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск, в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 ГПК РФ).

Условие, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ориентировано на судебное усмотрение, поскольку отсутствие четких критериев «взаимной связи» позволяет суду принять к производству в качестве встречного любой другой иск.

Суд первой инстанции, принимая встречный иск о разделе общего долга супругов, установил взаимную связь с первоначальным иском, пришел к выводу, о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия встречного иска не может являться основанием для отмены судебного решения, так как судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия                            от 5 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Детинко с.м. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М. Долгополова Т.В.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.