Решение по делу № 33-1451/2024 от 18.01.2024

    Судья-Холодова Л.Н.                        УИД 38RS0018-01-2018-000464-36                        Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    № 33-1451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкина Б.А. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шишкину Б.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, прекращении права собственности на здание,

    УСТАНОВИЛА:

определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 17.10.2023 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 28.09.2020 по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Шишкин Б.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в которое он не смог явиться по уважительной причине.

Обращает внимание на то, что спорный земельный участок в настоящее время расположен в границах населенного пункта, что в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключает возможность оборота земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399 не запрещает строительство объектов в населенных пунктах, включенных в ЦЭЗ БПТ. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, ограничившись изложением доводов, которые содержатся в решении суда. Вывод суда о том, что включение земельного участка в состав Онгуренского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области не может являться основанием к пересмотру судебного решения является необоснованным, поскольку генеральный план населенного пункта не оспорен.

В письменном отзыве на частную жалобу межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 12.10.2020 удовлетворен иск Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора; истребован в федеральную собственность из чужого незаконного владения Шишкина Б.А. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> на Шишкина Б.А. возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью 84 кв.м., строения (туалет) площадью 2 кв.м., прекращено право собственности Шишкина Б.А. на здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку основания, по которым спорные строения признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу, не были изменены федеральным законом; земельный участок, на которых расположены самовольные строения, находится на землях лесного фонда, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории;    внесенные изменения в генеральный план Онгуренского муниципального образования в части включения в границы населенного пункта д.Кочерикова участков лесного фонда в м.Заворотный, не изменяют статус истребованного у ответчика земельного участка, в силу закона относящегося к федеральной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд оставил без внимания изменения, внесенные в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", судебная коллегия отклонила.

В силу пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ) с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 505-ФЗ), населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий (ООПТ) без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав ООПТ федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 505-ФЗ) земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В соответствии со статьей 6 Закона № 505-ФЗ изменения, внесенные в пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, в части допущения в отдельных случаях (предусмотренных статьей 3.1 Закона № 33-ФЗ) приватизации земельных участков, а также положения статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ применяются к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, указанные изменения в законодательстве, учитывая, что истребованный по решению суда земельный участок вошел в состав населенного пункта, границы которого внесены в ЕГРН, являются новыми обстоятельствами, перечисленными в п.6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанную позицию находит ошибочной, основанной на неправильном понимании норм процессуального права. В силу положений п. 6 ч. 4 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, тогда как указанные заявителем обстоятельства к таким основаниям отнесены быть не могут, поскольку основания, по которым находящиеся во владении ответчика строения признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу, не были изменены федеральным законом.

            В данном случае удовлетворение требований о сносе самовольных строений было обусловлено удовлетворением основного требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, в силу закона относящегося к федеральной собственности и незаконного выбывшего из владения Российской Федерации.

Позиция заявителя, основанная на возможности оставления в его собственности земельного участка, истребованного у него решением суда, является несостоятельной.

Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, в настоящее время также находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, основания по которым он был истребован из незаконного владения Шишкина Б.А. не изменились, поскольку решение о передаче его в частную собственность было принято неуполномоченным органом, в связи с чем, внесенные изменения в законодательство об особо охраняемых природных территориях, равно как и вхождение земельного участка в состав населенного пункта, границы которого внесены в ЕГРН, не являются новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судебная коллегия также отклонила.

В силу положений ст. 396 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание, о котором он был извещен надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поэтому суд вправе был рассмотреть такое заявление в отсутствие заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания независимо от причины неявки, учитывая, что указанное ходатайство не содержало доводов, препятствующих рассмотрению заявления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.