Решение по делу № 33-5602/2022 от 14.04.2022

Судья Беляев Д.В.                                              Дело №33-5602/2022 (2-42/2022)

                                                                        УИД: 52RS0010-01-2021-001539-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания №1» и возражениям на нее

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года

по иску К.В,А. к ООО «Юридическая компания № 1» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

К.В,А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что [дата] директор МБОУ «СОШ № 6 имени К.Минина» сообщила ей о том, что ей звонила неизвестная женщина, представившаяся как Ольга Сергеевна, которая просила ей перезвонить. Позвонив по переданному ей номеру, она узнала, что ее сын К.Д.В. является должником по договору займа, размер долга составляет 31 000 руб. В ответ на заверения о погашении задолженности она услышала оскорбления в ее адрес, а также в адрес ее сына.

На следующий день на ее мобильный номер в 07 час. 30 мин. поступил звонок от той же женщины, которая кричала в трубку, оскорбляла и угрожала расправой.

От сына ей стало известно, что он оформил кредит МКК «Быстроденьги».

После перечисления сыном денежных средства в размере 1 000 руб. ей стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые разговаривали с ней в грубой форме, оскорбляли ее и угрожали.

Впоследствии звонки поступали лицам, которые записаны в телефонной книге истца, а также рабочие телефоны МБОУ «СОШ № 6 имени К. Минина», начальнику управления образования. Директору школы говорили о том, что образовательное учреждение будет в недостойных надписях, о чем также будет написано в социальных сетях. Указанные звонки и СМС-сообщения продолжались до мая 2021 года.

Организацией, в пользу которой совершаются действия по возврату задолженности, являлась ООО «Юридическая компания № 1. Указанному обществу ее сыном было направлено письмо об отзыве согласия должника на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Действия ООО «Юридическая компания № 1» подорвали ее деловую репутацию, унизили ее честь и достоинство, поскольку она работает учителем со стажем работы 40 лет, является классным руководителем 7 класса, на родительском собрании ей пришлось оправдываться перед родителями, восстанавливать свой авторитет, она всегда добросовестно исполняла кредитные обязательства, не допускает нарушение закона. Ответчиком непонятным ей образом были получены сведения о ее знакомых, которым поступали звонки. Из-за действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось, за электрокардиограмме были обнаружены изменения на сердце.

К.В,А. просила суд провести проверку законности действий ООО «Юридическая компания № 1», в случае выявления нарушений действующего законодательства ООО «Юридическая компания № 1» возбудить уголовное дело, сообщить о результатах проверки, взыскать с ООО «Юридическая компания № 1» 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением от [дата] в принятии искового заявления К.В,А. к ООО «Юридическая компания № 1» в части требований о проведении проверки законности действий ООО «Юридическая компания № 1», возбуждении уголовного дела и сообщения о результатах проверки отказано.

В судебном заседании истец К.В,А. исковые требования поддержала, указав, что ее сын заключил договор займа с ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 6 000 руб. Права требования по договору были переданы ООО «Юридическая компания [номер]», на ее номер мобильного телефона стали поступать звонки с угрозами. Также звонки поступали по месту ее работы, знакомым. После оплаты задолженности звонки прекратились. Лица, которые ей звонили, представлялись сотрудниками ООО «Юридическая компания [номер]». Ее сын не давал согласия на взаимодействие с ней по вопросу возврата задолженности.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания №1» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указал, что правовым основанием взаимодействия ООО «Юридическая компания №1» с К.Д.В. являлся договор [номер] от [дата], в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Юридическая компания № 1» право требования задолженности по договору потребительского займа [номер] от [дата]. По состоянию на [дата] задолженность по указанному договору займа отсутствует. ООО «Юридическая компания № 1» были осуществлены следующие действия, направленные на возврат просроченной задолженности К.Д.В.: [дата] на абонентский номер [номер], указанный клиентом при заключении договора займа как контактный, направлено СМС-сообщение о необходимости оплатить задолженность в размере 13 126,23 руб. с указанием номера [номер], по которому можно получить детальную информацию. [дата] ООО «Юридическая компания № 1» на абонентский номер клиента направило СМС-сообщение о необходимости срочно погасить просроченную задолженность, с указанием на то, что вся информация в личном кабинете. [дата] и [дата] сотрудник ООО «Юридическая компания № 1» Е.Е.С. осуществила звонки на абонентский номер клиента длительность 6 мин. 25 сек и 1 мин. 47 сек. соответственно. Иных взаимодействий с клиентом и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ООО «Юридическая компания №1» не осуществляло. Абонентские номера [номер], [номер], [номер] ООО «Юридическая компания № 1» не принадлежат, других лиц для взаимодействия общество не привлекало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что заключил договор с ООО МФК «Быстроденьги». В его адрес ни звонков, ни писем не поступало. Его мама ему сообщила, что в ее адрес стали поступать звонки с угрозами, после чего ему стало известно, что право требования задолженности перешло к ответчику. Ему также поступил звонок с требованием вернуть деньги, при этом разговаривали с ним в грубой форме с использованием нецензурных слов и выражений. Он перевел денежные средства в размере 1 000 руб., в подтверждении перевода чек ему не прислали. Расчетный счет, на который он перевел денежные средств и реквизиты счета, которые ему прислали, не совпадали. Впоследствии он выяснил, что счет принадлежат ООО «Юридическая компания № 1». Звонили ему два человека, сначала звонила женщина, затем мужчина, которые говорил, что заберет его маму.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Д.В., С.С.С., К.И.Н., А.У.Э., представитель Минкрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что [дата] между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Юридическая компания № 1» был заключен договор обязательного страхования ответственности при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности [номер], сроком действия с [дата] по [дата]. Согласно п. 5.4.2 правил страхования, компенсация морального вреда не является страховым случаем и не подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С.С., К.И.Н., А.У.Э. адвокат С.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года постановлено: «исковые требования К.В,А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания № 1» в пользу К.В,А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридическая компания №1» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что вывод суда о том, что «действия неустановленных лиц по возврату просроченной задолженности путем взаимодействия с истцом были совершены неустановленными лицами непосредственно в интересах ООО «Юридическая компания №1» не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями не нарушал прав истца, о чем свидетельствует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.57 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы истец не доказал вину ответчика в причинении нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Балахнинского района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений (уведомления о вручения повесток в материалах дела), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.В,А. является матерью К.Д.В. [дата] К.Д.В. заключил с МФК «Быстроденьги» (ООО) договор потребительского займа [номер], в соответствии с которым микрокредитная компания предоставила К.Д.В. денежные средства в размере 6 000 руб. на срок до [дата]

На основании договора [номер] от [дата] МФК «Быстроденьги» (ООО) передало ООО «Юридическая компания [номер]» право требования задолженности с К.Д.В. по договору потребительского займа [номер] от [дата]

[дата] ООО «Юридическая компания [номер]» направило К.Д.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с которым задолженность по договору займа составляет 30 786,23 руб., из которых сумма 6 000 руб. – сумма займа, 24 786,23 руб. – проценты по состоянию на [дата].

Согласно справке ООО «Юридическая компания № 1» от [дата] задолженность по договору займа [номер] от [дата] полностью погашена.

Обращаясь в суд с исковым заявлением К.В,А. указала, что в целях возврата просроченной задолженности ее сына с ней осуществляли взаимодействие неизвестные ей лица, которые в грубой форме требовали погасить долг, звонили ее коллегам в среднюю общеобразовательную школу, направляли смс-сообщения с оскорблениями и угрозами.

Как установлено судом, ООО «Юридическая компания № 1» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из представленных в материалы дела распечатки журнала вызовов и сообщений с мобильного телефона (смартфона) истца следует, что в ее адрес поступали звонки с неизвестных ей номеров [дата] сообщения следующего характера: «Завтра с утра Министерство образования будет стоять на ушах. Надо было сегодня звонить, … что с вами будет за такой долг! Коллег еще тоже много, море общения завтра ожидает вас! Огромный привет сыну! Таких …»; «Все коллеги будут в курсе долга, раз …»; «Краской на школе надпись появится …» (в тексте содержались оскорбительные высказывания, которые при цитировании не приведены) (л.д.13-18 т.1).

Как следует из смс-сообщения П.Е., в ее адрес был произведен звонок с требованием возврата долга и предупреждением о приезде на работу к директору (л.д.19. т. 1).

После просьбы представить реквизиты для оплаты [дата] К.Д.В. был произведен платеж на сумму 1000 руб., получателем платежа являлось ООО «Юридическая компания № 1» (л.д. 132-133 Т.1).

[дата] К.Д.В. направил в ООО «Юридическая компания № 1» заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д.20-21 т. 1).

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что К.В,А. является ее коллегой по работе, они вместе работают в МБОУ «СОШ № 6 имени К. Минина». На стационарные телефоны школы поступали звонки о том, что К.В,А. взяла деньги в долг и не хочет их отдавать. Сначала звонила женщина, потом мужчина, они никак не представлялись. Когда звонила женщина, то просила позвать к телефону истца, пренебрежительно ее называв по имени и фамилии, после чего клали трубку телефона. Как только поднималась трубка, начиналась нецензурная брань и угрозы. Это происходило в конце апреля 2021 года, звонили часто на городские номера в приемную, на вахту, завучам. На мобильный телефон звонили директору и завучу. С истцом данные звонки она обсуждала, спрашивала, что случилось. К.В,А. была всем этим напугана, состояние здоровья у нее ухудшилось, было видно, как она переживает, в кабинете у нее всегда пахло лекарствами. После этих звонков К.В,А. была вынуждена уйти на больничный, так как плохо себя чувствовала.

Из показаний свидетеля Л.Т.П. следует, что она работает в МБОУ «СОШ № 6 имени К. Минина» в должности заместителя директора по учебно-методической работе. С К.В,А. они знакомы более 30 лет. В кабинет завуча начали поступать звонки в конце апреля 2021 года. Сначала просто звонили и просили позвать К.В,А., говорили, что она должна им денежные средства. Потом начали звонить постоянно, через каждые 20 минут, в трубке была слышна нецензурная брань. Ей лично на сотовый телефон не звонили, но знает, что звонили на сотовый телефон директору и завучу, требовали, чтобы оказали давления на К.В,А., говорили, что не дадут им работать. Звонки были осуществлены женщиной и мужчиной, которые не представлялись. В результате происходящего психоэмоциональное состояние К.В,А. изменилось, она стала нервничать, написала заявление на увольнение, после этого по состоянию здоровья она проходила лечение в больнице.

Из показаний свидетеля Л.В.П. следует, что К.В,А. ее коллега по работе в МБОУ «СОШ № 6 имени К. Минина». Ей поступил телефонный звонок в начале апреля или мая 2021 года, точно она не помнит, ее спросили, знает ли она К.В,А., сказали, что К.В,А. непорядочная женщина, безобразно себя ведет. Сообщили о том, что К.В,А. может взять кредит на ее имя, звонивший мужчина продиктовал ее паспортные данные. После данного звонка она решила поговорить с К.В,А., из разговора стало известно, что кредит брал ее сын. К.В,А. было плохо, она не могла разговаривать, обращалась в больницу. Разговор по телефону сопровождался бранью.

Согласно ответа на судебный запрос обособленного подразделения ПАО «Вымпел Ком» от [дата], абонентские номера [номер], [номер], [номер] в период с [дата] по [дата] принадлежали С.С.С., К.И.Н., А.У.Э. соответственно (л.д.114-123 Т.1).

Из сообщения ООО «Юридическая компания № 1» от [дата] на судебный запрос следует, что С.С.С., К.И.Н., А.У.Э. сотрудниками ООО «Юридическая компания [номер]» не являются и не являлись. Соглашения в целях осуществления деятельности по истребованию долга с К.Д.В. с указанными лицами не заключались. ООО «Юридическая компания [номер]» не поручало третьим лицам осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности К.Д.В.

Согласно сведениям, полученным из ФКУ «ГИАЦ МВД России» от [дата] на судебный запрос, по состоянию на [дата], в информационных системах МВД России в сфере миграции в отношении С.С.С., К.И.Н., А.У.Э. сведений не имеется.

Отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области по обращению К.В,А., поступившим из ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области (материал проверки КУСП [номер] от [дата]), на неправомерные действия, связанные с возвратом задолженности сына К.В,А. К.Д.В. перед МФК «Бысторденьги» (ООО) проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении МФК «Бысторденьги» (ООО) и ООО «Юридическая компания [номер]».

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия неустановленных лиц по возврату просроченной задолженности путем взаимодействия с истцом были совершены неустановленными лицами непосредственно в интересах ООО «Юридическая компания № 1».

При этом судом обоснованно указано, что отсутствие согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия с истцом К.В,А., отсутствие уведомления о привлечении третьего лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет за собой обязанность ответчика ООО «Юридическая компания № 1» доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении нравственных и физических страданий в результате действий, направленных на возврат просроченной задолженности в его пользу, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, а именно, что К. [дата] года рождения, работает в должности учителя технологии МБОУ «СОШ № 6 им. К.Минина», является руководителем РМО учителей технологии Балахнинского муниципального округа (л.д.11-12 Т.1). Материалами дела подтверждается, что с [дата] по [дата] истец К.В,А. являлась нетрудоспособной, из представленной электрокардиограммы следует указание на «синусовая брагикардия, за исключением этого нормальная ЭКГ». Возможно рубцовые изменения в отделе, нарушение реполяризации. Диагноз «ДЭ 2 с гиперт.» (л.д.38 Т.1). Истец обращалась в ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр» для подготовки УЗДГ брюшного отдела аорты и артерии почек (л.д.36 Т.2) в целях диагностики по направлению лечащего врача в связи с отсутствие оборудования с жалобами на головные боли и головокружения, диагнозом направляющего учреждения ДЭ2 на фоне церебрального атеросклероза. Требуемые консультации и исследования УЗДГ сосудов головы и шеи (л.д.37 Т. 2)., суд учел возраст истца, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, опыта работы, квалификации (учитель), особенностей ее социального статуса в обществе учителей, учеников и их родителей, а также в личной жизни при общении со знакомыми и близкими людьми, переживания, связанные с пренебрежительным к обращением к ней в текстах сообщений с оскорблениями в ее адрес и адрес ее сына, угрозами в адрес ее коллег и руководства школы, а также знакомых, что причинило значительные переживания и опасения за состояние здоровья. Помимо степени нравственных переживаний истца суд правомерно принял во внимание степень причинителя вреда, отсутствие доказательств вины ответчика, а также то, что ООО «Юридическая компания № 1» является юридическим лицом, деятельность которого направлена на возврат просроченной задолженности.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом требований статей 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно указал, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении нравственных страданий в результате действий, направленных на возврат просроченной задолженности в его пользу, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания № 1» о том, что ответчик своими действиями не нарушал прав истца, не свидетельствует о незаконности судебного решения и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца судом установлено, что оскорбительные высказывания в адрес истца, содержащиеся в текстах сообщений и в процессе телефонных разговоров, создали для истца серьезную психотравмирующую ситуацию. При этом со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на заглаживание причиненных страданий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе ООО «Юридическая компания № 1» не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания №1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 года.