Решение по делу № 33-2403/2019 от 08.04.2019

Судья    Некрасова О.С.          Дело № 33-2403/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Потапова И.А. в своих интересах и в интересах ... Потапова Я.И. и Потапова С.И,, ООО «Управляющая компания «Пригород», АО «Стройматериалы-к» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года, по которому

с ООО «Управляющая компания «Пригород» в пользу Потапова И.А. взыскано 2 200 рублей 10 копеек в возмещение причиненного ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 2100 рублей 05 копеек;

и по апелляционной жалобе Потапова И.А. в своих интересах и в интересах ... Потапова Я.И. и Потапова С.И, на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года, по которому

с ООО «Управляющая компания «Пригород» в пользу ... Потапова Я.И. в лице ... Томас О.П. взыскано 19 800 рублей 90 копеек в возмещение причиненного ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 10 900 руб. 45 коп;

с ООО «Управляющая компания «Пригород» в пользу ... Потапова С.И, в лице ... Томас О.П. взыскано 19800 рублей 90 копеек в возмещение причиненного ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 10 900 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Потапова И.А., действующего в своих интересах и в качестве ... представителя ... Потапова Я.И. и Потапова С.И., объяснения представителя ООО «УК «Пригород» и ООО «Пригород плюс» Сутыгина Е.Л., представителя АО «Стройматериалы-к» Ионова И.В., объяснения Полежаева А.В. – представителя Шергиной Н.В. и Шергина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Томас О.П., действуя в своих интересах и как ... представитель ... Потапова Я.И., ...., Потапова С.И., ...., и Потапов И.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пригород» (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 40) о взыскании материального ущерба в размере 112 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что 20 июля 2017 года выявлен факт затопления принадлежащей им квартиры <Номер обезличен>, расположенной на ... этаже в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, из квартиры <Номер обезличен>, расположенной этажом выше, по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло повреждение отделки жилого помещения. Согласно смете на ремонт квартиры, составленной специализированной организацией ... размер причиненного ущерба составляет 112 466 рублей. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался.

Определением Сыктывкарского городского суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пригород плюс», АО «Стройматериалы-к», Шергин А.В., Шергина Н.В., Лубенский М.В.

В судебном заседании Потапов И.П. исковые требования к ООО «Управляющая компания «Пригород» поддержал.

Томас О.П. в ходе судебного разбирательства заявила отказ от исковых требований в своих интересах и в интересах ... Потапова Я.И. и Потапова С.И. к ООО «Управляющая компания «Пригород».

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Пригород» исковые требования не признали.

Представитель третьих лиц Шергина А.В. и Шергиной Н.В. полагал, что затопление произошло по вине ответчика.

Третье лицо Лубенский М.В., представители третьих лиц ООО «Пригород плюс» и АО «Стройматериалы-к», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела Сыктывкарский городской суд 4 сентября 2018 года вынес определение о принятии отказа Томас О.П., действующей в своих интересах и в интересах ... Потапова Я.И. и Потапова С.И., от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Пригород» и прекращении производства по делу в указанной части и принял приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года определение Сыктывкарского городского суда от 4 сентября 2018 года в части принятия от Томас О.П., действующей в интересах ... Потапова Я.И. и Потапова С.И., отказа от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Пригород» и прекращении в указанной части производства по делу отменено; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований, заявленных в интересах ... Потапова Я.И. и Потапова С.И.

Суд принял приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Потапов И.А., действуя в своих интересах и в интересах ... Потапова Я.И. и Потапова С.И. (т. 2 л.д. 219-229; т. 3 л.д. 10-18, 151-158) не согласен с основным и дополнительным решениями суда и просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ООО «Управляющая компания «Пригород» (т. 2 л.д.231-234) и АО «Строматериалы-К» (т. 2 л.д. 212-217) не согласны с решением суда от 4 сентября 2018 года и просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы АО «Стройматериалы-К» и ООО «Управляющая компания «Пригород» Потапов И.А. согласен с доводами жалоб указанных лиц о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу (т. 2 л.д 248,249).

ООО «Управляющая компания «Пригород» в возражениях на апелляционные жалобы АО «Стройматериалы-К» и Потапова И.А. согласно с доводами жалоб указанных лиц о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; доводы жалобы Потапова И.А. о вине управляющей организации в затоплении квартиры истца просит отклонить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16 по 20 июля 2017 года имел место залив квартиры <Номер обезличен>, расположенной на ... этаже дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> из квартиры <Номер обезличен>, расположенной этажом выше.

Квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> приобретена Потаповым И.А. по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенному с ЗАО «Стройматериалы-к», и передана ему застройщиком в собственность 1 марта 2016 года по акту сдачи-приемки жилого помещения (т. 1 л.д. 52, 55). В результате дарения долей квартиры её собственниками являются Потапов И.А. в размере ... доли, ... Потапов Я.И. и Потапов С.И. – по ... доли и Томас О.П. - ... доли (т. 1 л.д. 55,56, 147).

Квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей совместной собственности Шергину А.В. и Шергиной Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенному с ЗАО «Стройматериалы-к (т. 1 л.д. 39,40,152). Квартира передана застройщиком в собственность Шергиных А.В. и Н.В. по акту сдачи-приемки жилого помещения от 15 марта 2016 года (т. 1 л.д. 44).

При передаче указанных квартир недостатков не обнаружено.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на основании договора от 22 февраля 2016 года осуществляет ООО «Управляющая компания Пригород», обслуживающей организацией на основании договора от 1 апреля 2016 года является ООО «Пригород плюс (т. 1 л.д. 175-189, т. 2 л.д. 3-11).

В связи с произошедшим затоплением ООО «Управляющая компания «Пригород» 20 июля 2017 года проведено комиссионное обследование квартиры <Номер обезличен>, о чем составлен акт, в котором отражены обнаруженные следы попадания воды в квартиру и указано, что причина затопления не установлена, так как при осмотре квартиры <Номер обезличен>, расположенной этажом выше, следов утечек и залива не обнаружено (т. 1 л.д. 207,208).

10 и 11 февраля 2018 года ООО «Управляющая компания «Пригород» проведены осмотры квартир <Номер обезличен>, расположенных на ... этажах дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, по результатам которых установлено, что в период с 1 по 20 июля 2017 года в указанных жилых помещения протечек и затоплений не было (т. 2 л.д. 95-97).

Согласно составленной ООО ... на основании обращения истца локальной смете №1 стоимость работ по восстановлению отделки квартиры составляет 112 466 рублей (т.1л.д. 7–22).

Претензия Томас О.П. от 24 октября 2017 года о возмещении причиненного ущерба в размере 112 466 рублей оставлена ООО «Управляющая компания «Пригород» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении и указанием на то, что затопление происходило из квартиры <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 34, 206).

В ходе судебного разбирательства для установления причины залива квартиры истца, определения объёма повреждений и стоимости работ по их устранению судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ...

Согласно заключению судебной экспертизы № 37-06-2018 от 29 июня 2018 года затопление квартиры истца произошло из квартиры <Номер обезличен> через негерметичные соединения стыков канализационных стояков, что привело к повреждению отделки в квартире <Номер обезличен>, а именно: испорчены обои на стенах в кухне, коридоре, детской комнате; поврежден штукатурный слой стен в кухне (на коробе и стене, разделяющей кухню и коридор); поврежден штукатурный слой и окрасочный слой водоэмульсионными составами потолков в детской комнате и коридоре; повреждено основание покрытия пола из фанеры в коридоре. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива составляет 88 004 рубля. Место протечки – на кухне в коробе в месте прохождения стояков отопления, водоснабжения и канализации. Экспертом также указано, что после сдачи дома застройщиком работы по перепланировке и переустройству систем канализации и инженерных систем собственниками квартир <Номер обезличен> не проводились (т. 2 л.д. 131-155).

При допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО14 выводы заключения подтвердила и пояснила, что для установления причины затопления она осмотрела квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и по местам залива определила, что затопление произошло на кухне указанных квартир, протечки имелись в канализационных стояках в местах стыка канализации, которые плохо загерметизированы; во время залива большая часть воды в квартире <Номер обезличен> попадала на кухню, потом в коридор и затем в детскую комнату; вода поступала из канализационного стояка и протекала через швы перекрытия (т. 3 л.д. 120-122).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Потапова И.А., руководствовался заключением судебной экспертизы и определил обоюдную вину в заливе квартиры истца управляющей организации ООО «Управляющая компания «Пригород» и застройщика АО «Стройматериалы-к» с равной степенью вины. В обоснование вины управляющей организации суд сослался на непринятие ООО «Управляющая компания «Пригород» мер к надлежащему осмотру канализационных стояков, которые относятся к общедомовому имуществу, а в обоснование вины застройщика - на некачественную герметизацию стыков канализационного стояка.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоюдной вине управляющей организации и застройщика в заливе квартиры <Номер обезличен> на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно пункту 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2 и 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные чердаки (пункт 2); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 22 февраля 2016 года в состав общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> включены плиты перекрытий; трубопроводы, стояки системы канализации до первого отводящего раструба (т. 1 л.д. 181).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 22 февраля 2016 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей организации ООО «Управляющая компания «Пригород», которая должным образом не была ею выполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО ... ФИО14 и её показаний в суде первой инстанции, затопление квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ... произошло через негерметичные соединения стыков канализационного стояка, расположенного на кухне трех квартир (<Номер обезличен>), вследствие засора канализационного стояка (т.3 л.д.120-121).

Указанные дефекты общедомового имущества могли и должны были быть выявлены управляющей компанией при плановых технических осмотрах, что позволило бы принять своевременные меры по устранению недостатков общедомового имущества и избежать залива квартир.

Доказательств того, что ответчик совершал обход жилых помещений с целью осмотра общего имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред, то есть в данном случае – на ответчике.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов эксперта о причинах залива.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями и опытом работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра жилых помещений, пострадавших от затопления, в присутствии Потапова И.А. и представителей управляющей и обслуживающей организаций, с учетом акта осмотра квартиры <Номер обезличен> от 20 июля 2017 года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Пригород», и иных материалов гражданского дела; выводы, к которым пришел эксперт, изложены ясно и понятно, подтверждены соответствующими фотографиями и составленной экспертом схемой протечек канализационного стояка (т.2 л.д.138).

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО14 подтвердила при допросе в суде первой инстанции, дав подробные пояснения, в том числе с учетом возражений сторон (т. 3 л.д. 120 - 121).

Достаточных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО14, а также подтверждающих иную причину затопления квартиры истца, лицами, участвующими в деле, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют оценить заключение судебной экспертизы № 37-06-2018 от 29 июня 2018 года как надлежащее доказательство по делу, подробно, полно и достоверно подтверждающее причину затопления квартиры <Номер обезличен>.

Так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной и ясной и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

Поскольку ответчик (ООО «Управляющая компания «Пригород»), являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии канализационного стояка не выполнил, что привело к затоплению квартиры <Номер обезличен> и причинению вреда, то именно ООО «Управляющая компания «Пригород» в полном объеме несет обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Гарантийные обязательства застройщика АО «Стройматериалы-к», предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую сослался суд первой инстанции при возложении части ответственности за причиненный истцам вред на АО «Стройматериалы-к», распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к квартире <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, из которой произошло затопление, являются третьи лица Шергин А.В. и Шергина Н.В., а не истец.

Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам суда о лицах, ответственных за причиненный истцам вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что размер подлежащих возмещению убытков доказывается истцом, может включать как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые истец-потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права; ответчик вправе заявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и должен при этом представить доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции, так как, определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № 37-06-2018 от 29 июня 2018 года о стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры <Номер обезличен> в размере 88 004 рубля при том, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба в сумме 112 466 рублей, подтвержденный локальной сметой №1, составленной строительной организацией ООО ..., ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.

Мотивы, по которым суд отклонил данное доказательство, представленное истцом в обоснование своих требований в части размера ущерба, в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены.

Локальная смета №1 ООО ... составлена организацией, допущенной к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства и являющейся членом саморегулируемой организации проектировщиков. Работы, включенные ООО ... в локальную смету, соответствуют объему повреждений, выявленных комиссией ООО «Управляющая компания «Пригород» 20 июля 2017 года при осмотре квартиры истцов после затопления; стоимость работ определена в ценах, действующих по состоянию на август 2017 года, тогда как в заключении судебной экспертизы № 37-06-2018 расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен по ценам на январь 2017 года (т.2 л.д.141), что не соответствует положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и поэтому расчет эксперта не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований ставить под сомнение представленную истцом локальную смету №1 ООО ... которая отражает объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры <Номер обезличен> в состояние, существовавшее до затопления.

Тогда общий размер ущерба, причиненного затоплением квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ... её собственникам-истцам по делу (Потапову И.А. и ... Потапову Я.И. и Потапову С.И.), составит 106 842 рубля 70 копеек (112 466 рублей х 95 %), из которых Потапову И.А. - 5 342 рубля 14 копеек, Потапову Я.И. и Потапову С.И. – по 50 750 рублей 28 копеек каждому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Пригород» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, что привело к нарушению прав Потапова И.А., Потапова Я.И. и Потапова С.И. как потребителей жилищных услуг, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер штрафа при указанном размере ущерба составит в пользу Потапова И.А. 3 671 рубль 07 копеек, в пользу Потапова Я.И. и Потапова С.И. – по 26 375 рублей 14 копеек каждому.

При изложенных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат изменению в части размера ущерба и штрафа, взыскиваемых с ООО «Управляющая компания «Пригород» в пользу Потапова И.А. и ... Потапова Я.И. и Потапова С.И, При этом, учитывая, что ... Потапова Я.И. и Потапова С.И. при рассмотрении настоящего дела являлся ... Потапов И.А., фактически проживающий в квартире <Номер обезличен> (т.3 л.д.83), первоначальный истец Томас О.П. от исковых требований отказалась, то суммы, причитающиеся ... Потаповым Я.И. и С.И. следует взыскать в пользу ... Потапова И.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 6 февраля 2019 года изменить в части размера ущерба и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Управляющая компания «Пригород»: взыскать с ООО «Управляющая компания «Пригород» в пользу Потапова И.А. возмещение ущерба в размере 5 342 рубля 14 копеек и штраф в размере 3 671 рубль 07 копеек, в пользу ... Потапова Я.И. и Потапова С.И, в лице ... Потапова И.А. возмещение ущерба по 50 750 рублей 28 копеек каждому и штраф в размере по 26 375 рублей 14 копеек каждому.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова И.А. в своих интересах и в интересах ... Потапова Я.И. и Потапова С.И,, ООО «Управляющая компания «Пригород», АО «Стройматериалы-к» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи