Решение по делу № 2-2861/2022 от 31.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002484-64

Дело № 2-2861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чернову Андрияну Германовичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА) обратился в суд с иском к Чернову А.Г. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, указав, что 07.12.2018 от Чурбановой Н.Р. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО8 причинен в результате действий Чернова А.Г. при управлении им источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО).

В соответствии с подпунктом « г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец произвел компенсационную выплату ФИО4 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что с ответчика Чернова А.Г. в порядке регресса подлежит взысканию уплаченная компенсационная выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

           Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Чернов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду возражения на иск, согласно которым просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просит уменьшить размер возмещения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 12 минут возле <адрес> <адрес> <адрес>, Чернов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на лежащего пешехода ФИО5, который получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Постановлением следователя ОРП ОП № СУ управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чернова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 28-30). Данное постановление не отменено, незаконным не признано.

При этом, в названном постановлении со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что водитель Чернов А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 Чернов А.Г. на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков не употреблял, двигался с учетом особенностей погодных и метеорологических условий с соблюдением скоростного режима и требований правил дорожного движения.

Проведенной проверкой также установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине невнимательности и неосторожности пешехода ФИО5, который проигнорировал требования ПДД.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

РСА на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО осуществил ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату ФИО6 (законный представитель сына погибшего ФИО5) в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса вышеназванную сумму компенсационной выплаты.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами « в» и « г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из изложенного, у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования с Чернова А.Г как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, принимая во внимание установленную в действиях погибшего ФИО5 грубую неосторожность и отсутствие вины Чернова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в порядке регресса компенсационной выплаты до 375 000 руб.

           Аналогичная правовая позиция изложена в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вопреки доводам Чернова А.Г. срок исковой давности РСА не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил компенсацию убытков, связанных с осуществлением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ РСА направлено настоящее исковое заявление в суд, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Чернова Андрияна Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков» ИНН 7705469845,ОГРН 1027705018494 в возмещение уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Г.Н. Альгешкина