Решение по делу № 2-422/2024 (2-3877/2023;) от 07.11.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-006087-88                                                                   № 2-422/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                                                                                        гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В. и помощнике судьи Безух Т.А.,

с участием истца Богомазова И.А., представителя ответчика Вилковой О.А., прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИА (паспорт: серия № №) к ОГАУ ФИО12 (ИНН: №) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

БИА с 05.10.2021 работал в ОГАУ ФИО12 в должности специалиста по гражданской обороне.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л и №-л истец уволен с занимаемой должности за совершение прогулов в период с 11.09.2023 по 15.09.2023.

Дело инициировано иском БИА, который просил признать незаконными и отменить приказы директора ОГАУ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-л и №-л, восстановить его на работе в прежней должности – специалиста по гражданской обороне с 06.10.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование указал, что 31.08.2023 писал заявления о предоставлении отпуска на период с 09.09.2023 по 22.09.2023, которые ему были согласованы заместителем директора ФИО8

Истец БИА поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ОГАУ ФИО12 Вилкова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ОГАУ ФИО12 с 05.10.2021 в должности специалиста по гражданской обороне. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Из содержания актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что БИА отсутствовал на рабочем месте в период с 11.09.2023 по 15.09.2023.

05.10.2023 ОГАУ ФИО12 издан приказ №-л «О дисциплинарном взыскании» и №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» об увольнении истца с занимаемой должности за совершение прогула в период с 11.09.2023 по 15.09.2023.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 16 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодателем при принятии решения об увольнении БИА не были учтены вышеуказанные принципы дисциплинарной ответственности.

Так, истцу на основании заявления от 22.08.2023, согласованного с заместителем директора ФИО8, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 04.09.2023 по 08.09.2023, о чем свидетельствует приказ ОГАУ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

31.08.2023 БИА написал еще два заявления о предоставлении отпуска. Одно заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска продолжительностью 7 календарных дней с 09.09.2023 за период работы с 05.10.2021 по 31.12.2021. Второе заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней с 18.09.2023 по семейным обстоятельствам.

Данные заявления, как утверждает истец, он согласовал с заместителем директора ФИО8 и 02.09.2023 отправился на лечение в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник». При этом заявления остались у ФИО8

Свидетель ФИО8 в свою очередь сообщил суду, что не согласовывал эти заявления работнику, а отправил последнего уточнить в отделе кадров информацию о наличии у него неиспользованной части отпуска за 2021 г. После этого истец к нему больше не приходил, при этом заявления на отпуск остались у него в кабинете. Заявления на отпуск не рассматривались свидетелем, поскольку он посчитал, что БИА утратил к ним интерес, раз больше не приходил к нему с этим вопросом.

Свидетель ФИО9, являющийся директором ОГАУ ФИО12 пояснил, что предоставление отпусков работникам учреждения происходило путем согласования данного заявления с его заместителем по соответствующему направлению деятельности организации, в случае же отсутствия его заместителя он мог сам подписать приказ, уточнив необходимую информацию в отделе кадров. Заявления БИА о предоставлении отпусков от 31.08.2023 ему не приносили на подпись.

В материалах дела имеется служебная записка заместителя директора ФИО8 от 11.09.2023, в которой он сообщал директору ОГАУ «ФИО12 об отсутствии специалиста по гражданской обороне БИА на рабочем месте 11.09.2023 с 09:00 час. до 18:00 час. в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин этого отсутствия.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению на основании ст. 128 ТК РФ может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Любое заявление работника, поступившее в адрес работодателя, должно быть рассмотрено последним в разумный срок с учетом поставленных в заявлении вопросов.

Заместитель директора ФИО8 обладал информацией о том, что у истца остался один рабочий день 01.09.2023, перед уходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.09.2023, который он ему согласовал. В этой связи представитель работодателя должен был принять меры к скорейшему рассмотрению заявлений работника о предоставлении отпусков, однако эти заявления не были рассмотрены не до ухода БИА в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, ни к моменту окончания этого отпуска. На заявлениях от 31.08.2023 отсутствует какая-либо резолюция со стороны заместителя директора, как и официальный ответ ответчика, за подписью директора учреждения, по этим заявлениям.

В сложившейся ситуации работодатель уклонился от рассмотрения заявлений истца о предоставлении отпуска и все негативные последствия, возникшие в результате этого бездействия, возложил на БИА

Со стороны истца также допущено нарушение трудовой дисциплины, поскольку работник не имеет права отсутствовать на рабочем месте, не ознакомившись с приказом, предоставляющим ему такое право. Однако данное нарушение произошло и по вине ответчика, который не рассмотрел своевременно заявления работника о предоставлении отпусков. Также суд учитывает сложившийся в учреждении порядок, при котором работник может отсутствовать на рабочем месте по устному согласованию с руководством организации, как это было в период с 12 по 14 сентября 2022 г., когда БИА возвращался из санатория, при этом в табеле учета рабочего времени отмечено, что он работал.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отметил, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОГАУ ФИО12» при принятии решения об увольнении работника не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение БИА нельзя признать законным и в связи с тем, что он уволен в период временной нетрудоспособности, о которой он сообщил своему работодателю.

В ст. 81 ТК РФ закреплено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)(ст. 84.1 ТК РФ).

Последним днем работы БИА являлось 05.10.2023.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что истцу стало плохо ближе к обеденному перерыву, в связи с чем она предлагала ему даже вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался.

Истец в 13 час. 51 мин. сообщил директору ОГАУ ФИО12 о своем плохом самочувствии и намерении обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и детализацией звонков.

В 17 час. 38 мин. БИА известил директора ОГАУ ФИО12 об открытии ему листка нетрудоспособности, о чем также свидетельствует аудиозапись телефонного разговора и детализация звонков.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности №, согласно которому истец являлся нетрудоспособным в период с 05.10.2023 по 13.10.2023. Данный листок открыт работнику в поликлинике ФИО26 05.10.2023 в 16 час. 45 мин.

Согласно п. 27 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца своим правом, поскольку он известил своего работодателя о своей временной нетрудоспособности.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи БИА подлежит восстановлению в должности специалиста по гражданской обороне ОГАУ ФИО12 с 06.10.2023.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОГАУ «Белгород-Арена» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе БИА подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования работника о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск БИА (паспорт: серия № №) к ОГАУ ФИО12 (ИНН: №) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ОГАУ ФИО12 от 05.10.2023 №-л и №-л, вынесенные в отношении БИА.

Восстановить БИА в должности специалиста по гражданской обороне ОГАУ ФИО12 с 06.10.2023.

Взыскать с ОГАУ ФИО12» в пользу БИА компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований БИА отказать.

Решение суда в части восстановления на работе БИА подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-422/2024 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья –                                                                                                В.В. Василенко

Секретарь –                                                                                         И.В. Сидоренко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья –                                                                                                В.В. Василенко

Секретарь –                                                                                         И.В. Сидоренко

13.02.2024.