Решение по делу № 2-1007/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1007/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Н.Усмань                                                                                       19 октября 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Золотухина ФИО9,

ответчика Клоповой ФИО10,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Золотухиной ФИО8 к Клоповой ФИО7 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина ФИО11 обратилась в суд с иском к Клоповой ФИО12 с требованиями взыскать <данные изъяты> рублей убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:№ площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в срок не позднее 01.12.2016г. В п. 4 Договора стороны предусмотрели, что в случае его неисполнения по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1 Договора уплатить Покупателю компенсационный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В сумму компенсационного штрафа не входит сумма авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Золотухина Г.В. обратилась в суд с иском к Клоповой Л.В. об оспаривании зарегистрированного права на участок с кадастровым номером № в ЕГРП. Ответчик Клопова Л.В. заявила встречные требования об оспаривании результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №. По заявлению Клоповой Л.В. определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых регистрационных действий с земельным участком, имеющим кадастровый №. На основании названного определения запрет был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Золотухиной Г.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Клоповой Л.В. отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № были отменены. Во исполнение п. 4 Договора Золотухина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО5 компенсационный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Золотухина Г.В., третье лицо ФИО14 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Золотухин Б.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что, несмотря на ряд судебных решений, принятых не в пользу Клоповой Л.В., она до настоящего времени пользуется принадлежащим Золотухиной Г.В. земельным участком.

Клопова Л.В. возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Пояснила, что Золотухина Г.В. действует недобросовестно. По ее (Клоповой Л.В.) мнению, Золотухина Г.В., должна была дождаться окончания судебных тяжб по спорному земельному участку и лишь потом заключать договор его купли-продажи, то есть не должна была заключать этот договор во время судебных разбирательств.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, Золотухина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к Клоповой Л.В. об оспаривании зарегистрированного права на участок с кадастровым номером № в ЕГРП, что ответчик Клопова Л.В. заявила встречные требования об оспаривании результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, что по заявлению Клоповой Л.В. определением Новоусманского районного суда от 25.10.2016г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых регистрационных действий с земельным участком, имеющим кадастровый №, что на основании названного определения запрет был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером № что решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Золотухиной Г.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Клоповой Л.В. отказано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № были отменены подтверждаются материалами дела (л.д. 9-20), в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем являются установленными.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По мнению суда, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалы дела представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Золотухиной Г.В. (продавец) и ФИО5 (покупатель) согласно которому стороны договора взяли обязательства до ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 21-22). В п. 4 Договора стороны предусмотрели, что в случае его неисполнения по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1 Договора уплатить Покупателю компенсационный штраф в размере <данные изъяты>. В сумму компенсационного штрафа не входит сумма авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от имени ФИО5, согласно которой во исполнение п. 4 Договора Золотухина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО5 компенсационный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Исходя из буквального толкования условий данного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, продавец взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а не произвести регистрацию перехода права собственности на него.

В соответсвии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами данного договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Таким образом, по мнению суда, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых регистрационных действий с земельным участком, имеющим кадастровый № не являлись препятствием для заключения между Золотухиной Г.В. и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка в предусмотренный предварительным договором срок. В частности, данные меры не препятствовали покупателю оплатить стоимость участка, продавцу фактически передать участок покупателю, сторонам составить договор земельного участка в письменной форме и акт его приема-передачи.

То обстоятельство, что этот договор до принятия отмены обеспечительных мер не мог быть зарегистрирован, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он не мог быть заключен и зарегистрирован после отмены соответствующих мер. Пункт 1.6 договора о том, что договор будет сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривал лишь его «сдачу» на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков у Золотухиной Г.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Более того, как следует из решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, иск Клоповой Л.В. к Золотухиной Г.В. являлся встречным, то есть на момент определения о принятии обеспечительных мер по запрету регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в суде на рассмотрении уже находился иск Золотухиной Г.В. к Клоповой Л.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом в его обоснование истец ссылался на то, что границы участка с кадастровом номером № пересекали границы ранее участка с кадастровым номером № То есть, по сути, на один и тот же земельный участок было оформлено как право собственности Золотухиной Г.В., так и право собственности Клоповой Л.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, Золотухина Г.В., заключая предварительный договор купли-продажи участка во время инициированного ею же спора об оспаривании права собственности Клоповой Л.В. по сути, на этот же участок, действовала недобросовестно, так как ей было достоверно известно о правопритязаниях Клоповой Л.В. на этот же участок. Соответственно, Золотухина Г.В., действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать, что Клопова Л.В. обратится к ней со встречным иском об оспаривании права собственности на земельный участок, а также с заявлением об обеспечении своих требований в виде запрета на совершение регистрационных сделок с участком до разрешения данного спора. Поэтому намерения Золотухиной Г.В. продать участок третьему лицу, до разрешения существующего спора, предусмотренный предварительным договором существенный штраф (<данные изъяты> рублей), в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом Золотухиной Г.В. правом с целью причинения вреда другому лицу (Клоповой Л.В.), в связи с ее активной позицией по отстаиванию своих прав на спорный земельный участок.

Изложенное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца и его представителя о наличии судебной практики об удовлетворении подобных исков, не являются основанием для вынесения судебного решения в пользу истца, поскольку система права в Российской Федерации не является прецедентной. Кроме того, практика рассмотрения данных дел не является однозначной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухиной ФИО15 к Клоповой ФИО16 о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Д.А. Сорокин