Решение по делу № 12-17/2019 от 30.04.2019

Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Кузнецова Сергея Валентиновича – адвоката Редькина Димитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Кузнецов Сергей Валентинович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от 13 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2019 года) Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кузнецова С.В. - адвокат Редькин Д.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаком опьянения Кузнецова С.В. указан запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, по представленной в суд видеозаписи наличие или отсутствие данного признака установить невозможно. При этом из видеозаписи следует, что Кузнецов С.В. изначально оспаривал наличие у него данного признака опьянения и, следовательно, законность действий должностного лица ГИБДД.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок, что удостоверяется подписью этого лица. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности движения, но и медицинскому работнику. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Кузнецов С.В. неоднократно выражал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что опровергает показания ИДПС Кашина Н.С., свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также выводы суда первой инстанции.

Поскольку отсутствуют доказательства, фиксирующие факт отказа Кузнецова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов С.В. жалобу защитника поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, указав, что с ИДПС Жужжиловым Н.П. знаком, конфликтов с ним не было, дружеских отношений также нет.

Защитник Редькин Д.А. жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что доказательства наличия признака опьянения и законности действий сотрудников ГИБДД отсутствуют. Содержание видеозаписи противоречит показаниям инспекторов, Кузнецов неоднократно выражал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Из видео следует, что на определенной стадии Кузнецов то соглашался, то не соглашался, в итоге работники ГИБДД расценили его поведение как отказ, зафиксировали это в соответствующем протоколе и, не смотря на то, что он затем сказал, что не согласен с протоколом, продолжили составлять документы. На момент ознакомления с протоколом направления на мед.освидетельствование Кузнецов неоднократно говорил, что не отказывался. Отказ от медицинского освидетельствования должен быть осознанным, однозначным и окончательным, а инспектору Кашину просто надоело.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Кашин Н.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел по указанному составу необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кузнецов С.В. не отрицал управления им 27.03.2019 года транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с наличием у него при этом признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД Кашиным Н.С. оформлен административный материал в отношении Кузнецова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду выраженного водителем в устной форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Составление процессуальных документов произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кузнецова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в районе <адрес>, то есть по месту остановки транспортного средства, также выраженный в устной форме, о чем в акте освидетельствования инспектором выполнена соответствующая запись.

Пройти освидетельствование Кузнецову С.В. было предложено ввиду выявления у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта - при управлении им транспортным средством Ниссан Террано, г.р.з. Т 507 ЕО 76.

Суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии названного признака опьянения при управлении Кузнецовым С.В. автомобилем. За основу мировым судьей приняты показания инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО8, сотрудника ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» ФИО7, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО6 и ФИО7 ранее с Кузнецовым С.В. знакомы не были, ФИО8, хотя и был знаком, но как указал сам Кузнецов С.В., конфликтов между ними не возникало, то есть оснований для оговора с их стороны не установлено. Опрошенный со стороны защиты свидетель ФИО9 в свою очередь ближе трех метров к Кузнецову С.В. не подходил, соответственно подтвердить или опровергнуть наличие у него запаха алкоголя не мог.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, на вопрос ИДПС ФИО6 об употреблении спиртного вчера водитель ответил утвердительно (файл 20190327_1239 время 12.47.59). И инспекторы ФИО6, ФИО8, и сидящий на заднем сиденье патрульного автомобиля свидетель ФИО7 поясняли Кузнецову С.В., что чувствуют от него запах спиртного (файл 20190327_1249 время 12.56.55, файл 20190327_1259 время ДД.ММ.ГГГГ, файл 20190327_1309 время ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Безусловно, видеозапись не может воспроизводить запахи, однако оснований не доверять указанным лицам ввиду нахождения их в тот момент в непосредственной близости от Кузнецова С.В., поведение которого на видеозаписи существенно отличается от поведения в судебном заседании, у суда не имеется.

В связи с обнаружением указанного признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кузнецов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения исследования прибором Кузнецов С.В. отказался.

Далее, как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, а также видеозаписи, на протяжении более десяти минут, на неоднократно предъявленное инспектором ДПС требование пройти медицинское освидетельствование Кузнецов С.В., отказавшись изначально пройти данную процедуру, указал на согласие проехать в больницу, затем вновь не один раз отказывался пройти мед.освидетельствование, опять выразил желание ехать в больницу, после разъяснения того, что ехать нужно в больницу г.Гаврилов-Ям, вновь отказался, затем уточнил, что готов ехать, но его принуждают, в протоколе направления на медицинское освидетельствование окончательно свою позицию о том, согласен или нет пройти медицинское освидетельствование, в письменном виде отразить отказался, хотя обоими инспекторами ему было предложено лично об этом написать. О том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, водитель начал утверждать после того, как запись об устном его отказе инспектором была уже выполнена в протоколе о направлении на мед.освидетельствование. Но даже и непосредственно после этого, когда ИДПС ФИО8 еще раз предложил ему проехать в больницу, для чего закрыть свой автомобиль, Кузнецов С.В. вновь ответил «нет», стал утверждать, что он не ехал, на предложение проехать в больницу ответил «хочу», на предложение поехать ответил «нет» (файл 20190327_1259 время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, файл 20190327_1309 время ДД.ММ.ГГГГ – 13.19.15, файл 20190327_1319 время 13.19.16 - 13.19.25). На противоречивое поведение Кузнецова С.В. в этой части указывал и свидетель ФИО7

При таких обстоятельствах указанные действия Кузнецова С.В. обоснованно расценены инспектором ДПС как фактическое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основание для составления в отношении него административного материала в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сообщенные свидетелем ФИО9 сведения о том, что Кузнецов С.В. говорил о своем согласии ехать на освидетельствование, не опровергают установленные мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства, поскольку выше уже было указано, что со стороны Кузнецова С.В. на протяжении некоторого промежутка времени высказывалась противоположная позиция.

Таким образом, факт отказа Кузнецова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было, в связи с чем, действия Кузнецова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что при составлении и ознакомлении с протоколом направления на медицинское освидетельствование Кузнецов С.В. высказывал свое несогласие с ним, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет ввиду того, что на тот момент оценка поведению водителя инспектором уже была дана и отражена в протоколе.

Вина Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, сообщением в ОМВД России по <адрес> от 27.03.2019г., объяснением ФИО10

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Кузнецову С.В. назначено минимальное из предусмотренного санкцией, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от 13 апреля 2019 года, которым Кузнецов Сергей Валентинович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Редькина Димитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В.Белова