Решение по делу № 2-43/2022 (2-651/2021;) от 22.11.2021

УИД 32RS0033-01-2021-002443-98

Дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 18 января 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сапранцова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сапранцова Е.Н. о взыскании задолженности договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127343,55 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 105432,72 руб., начисленные проценты в размере 18180,83 руб., штрафы в размере 3 730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746,87 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила 95000 руб., под 29,9% годовых при погашении минимальными платежами, с ежемесячным минимальным платежом 600 руб., с неопределенным сроком действия договора. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания (общие условия) и Тарифах. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по нему не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, процентам и неустойке. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено, задолженность образовалась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Тинькофф Банк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сапранцова Е.Н., будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту фактического проживания, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Сапранцова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (дата активации кредитной карты) в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» выдало Сапранцова Е.Н. кредитную карту и открыло счет кредитной карты с лимитом задолженности 95000 рублей, под 29,9% годовых, с суммой ежемесячного минимального платежа, не превышающей 8% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 600 руб., а Сапранцова Е.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

Заявкой Сапранцова Е.Н. на получение кредитной карты и выпиской по счету подтверждается, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил.

Документы на оформление названного выше договора: заявление-анкета на получение кредита подписаны Сапранцова Е.Н. и в установленном законом порядке ей не оспаривались.

Ответчик систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, на сумму представленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифном плане.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 105432,72 руб., начисленные проценты – 18180,83 руб., штрафы – 3 730 руб.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, при этом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Сапранцова Е.Н. была согласна при его подписании.

Ответчиком не заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа соответствует принципу соразмерности, оснований его снижения суд не усматривает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> по заявлению Сапранцова Е.Н. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 147789,90 руб. и государственной пошлины в размере 2077,90 руб.

Согласно ст.ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка и условиях их предоставления является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано заемщиком, оснований полагать, что, присоединившись к общим условиям договора, ответчик был с ними не согласен, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность,

Доказательств о погашении задолженности по кредиту Сапранцова Е.Н. не представлено.

По делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127343,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2077,90 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1627,41 руб. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3705,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сапранцова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сапранцова Е.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127343 (сто двадцать семь тысяч триста сорок три) рубля 55 копеек (из которых: просроченный основной долг – 105432,72 руб., начисленные проценты – 18180,83 руб., штрафы – 3730 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 31 копейку; а всего взыскать – 131048 (сто тридцать одна тысячу сорок восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко