Решение по делу № 2-1948/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г.                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителей истцов Димитриева В.Г., Кириллова П.В.,

законного представителя Костровой Т.А. – Костровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Ольги Владимировны к Кострову Андрею Вячеславовичу, Костровой Татьяне Андреевне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Чебоксары обратились Дмитриев Андрей Николаевич, Дмитриева Ольга Владимировна с исковым заявлением к Кострову Андрею Вячеславовичу, Костровой Татьяне Андреевне с требованием признать недействительным договор дарения от дата ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ------ кв.им., находящейся по адресуадрес, заключенный между Костровым А.В. и Костровой Т.А.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата, ответчик Костров Андрей Вячеславович, оформил договор дарения, по условиям которого он подарил своей ------ Костровой Татьяне Андреевне, дата года рождения, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ------ в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ------ кв.м., находящуюся по адресу: адрес.

Считают, что фактической целью заключения договора дарения являлась не передача права на отчуждаемое имущество, а увод доли квартиры от взыскания по долгам ответчика. Подтверждением этому является оставление квартиры в фактическом владении дарителя - ответчика, что подтверждается также отсутствием подписанного между сторонами передаточного акта. После заключения договора дарения ответчик пользуется данной квартирой, несет расходы по содержанию квартиры. У ответчика нет другого пригодного для проживания жилья. Договор дарения является мнимой сделкой.

дата Костров Андрей Вячеславович, управляя автомобилем в ------ ------, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть дочери истцов ФИО13 дата.

Мариинско-посадский районный суд Чувашской Республики признал Кострова Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч------

Указывает, что на дата, на момент оформления договора дарения ------ уже было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту ДТП от дата. Кострову А.В. к этому времени достоверно было известно, что в результате совершенного им ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни их дочери, ФИО13 Ответчик понимал и предвидел, что ему придется отвечать за совершенное им деяние, в том числе и возмещать материальный и моральный вред. С учетом своего материального положения, не имея других источников для возмещения причиненного материального и морального вреда дочери, он предвидел обращение взыскания на принадлежащую ему долю в квартире и во избежание этого оформил договор дарения, который является мнимой сделкой.

В судебном заседании представители истцов Димитриев В.Г. и Кириллов П.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель Костровой Т.А. – Кострова Е.Г. иск не признала, пояснив, что договор дарения заключен не в связи с ДТП, они с мужем и так хотели, чтобы квартира принадлежала их ребенку и в дата решили все оформить, но она получила травму (------) и поэтому оформление было отложено. Они не ожидали, что пострадавший в ДТП ребенок умрет. Муж осужден и сейчас не может выплачивать компенсацию морального вреда, но если освободится, то будет работать и выплачивать.

Ответчик Костров А.В., третьи лица Управление Росреестра по ЧР, администрация Ленинского района г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата Костров А.В. был признан виновным в совершении преступления, ------

Дмитриева М.А. являлась ------ истцов Дмитриева А.Н. и Дмитриевой О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата было отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с Кострова Андрея Вячеславовича в пользу Дмитриева Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Взыскать с Кострова Андрея Вячеславовича в пользу Дмитриевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В удовлетворении искового требования Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Ольги Владимировны об обращении взыскания на жилой дом, с кадастровым номером -----, находящийся по адресу: Чувашская Республика, адрес, сельское поселение адрес, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ------ руб., отказать.

Исковые требования к Кострову Андрею Вячеславовичу, Костровой Екатерине Георгиевне о солидарном взыскании в пользу Дмитриева Андрея Николаевича материального ущерба в сумме ------ руб., Дмитриевой Ольги Владимировны – материального ущерба в сумме ------ руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Ольги Владимировны к Косторовой Екатерине Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. было отказано.

дата, между ответчиком Костровым А.В. и Костровой Т.А. (дочерью Кострова А.В.), заключен договор дарения, по условиям которого он подарил своей дочери, Костровой Татьяне Андреевне, дата года рождения, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ------ кв.м., находящуюся по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Поскольку собственником другой ------ доли являлась Кострова Т.А., то после заключения договора дарения она является единоличным собственником указанной квартиры.

Согласно выписки из лицевого счета ----- от дата, в спорной квартире значатся зарегистрированными 3 человека: собственник Кострова Т.А., и ее родители Костров А.В., Кострова Е.Г.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец указывает, что Ответчики заключили договор дарения доли в праве собственности на указанную квартиру лишь для видимости и без намерения создать соответствующие правовые последствия для них, как сторон по договору дарения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений законодательства правовыми последствиями заключения договора дарения является переход право собственности на соответствующее имущество.

Указанные правовые последствия созданы, государственная регистрация произведена дата, в связи с чем указанные доводы Истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что Костров А.В. после заключения договора дарения пользуется данной квартирой, несет расходы по содержанию квартиры, у него нет другого пригодного для проживания жилья, значения не имеют, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе предоставлять жилье для проживания иным лицам, а Костров А.В. является членом семьи собственника Костровой Т.А.

Кроме того, в части доводов Истцов о том, что у ответчика Кострова А.В. нет другого пригодного для проживания жилья, необходимо отметить, что силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Не являются обоснованными доводы Истцов о том, что сделка мнимая, поскольку не составлен акт-приема передачи имущества, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, в самом оспариваемом договоре указано, что подписанием настоящего договора обязательство передать имущество считается исполненным без составления передаточного акта (п. 12 Договора).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные Истцами судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Ольги Владимировны к Кострову Андрею Вячеславовичу, Костровой Татьяне Андреевне о признании недействительным договора дарения ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного дата между Костровым Андреем Вячеславовичем и Костровой Татьяной Андреевной, применении последствий недействительности сделки, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Принятые определением суда от дата меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по ЧР осуществлять регистрационные действия в отношении ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.07.2018.

Судья      Е.М. Данилин