Решение от 28.09.2023 по делу № 22-4931/2023 от 06.09.2023

Судья Ли С.В. Дело № 22-4931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего - Черненко А.А.,

судей – Вальковой Е.А., Пархоменко Д.В.,

при секретаре – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора – Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

осужденной Лопатиной В.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лопатиной В.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15.06.2023, которым

Лопатина Виктория Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средне - специальным образованием, не замужняя, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 28.11.2013 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.08.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.11.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком Лопатиной А.Г., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 08.03.2028;

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2015, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.08.2015, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Лопатиной В.И., адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Лопатина В.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено 11.02.2022 в г.Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Лопатина В.И., не отрицала и признавала факт того, что действительно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Каюкову П.А., повлекшего по неосторожности его смерть, однако настаивала, что действовала она исключительно в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденная Лопатина В.И. не согласна с приговором, ссылаясь на то, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действовала исключительно в целях самообороны. Считает, что судом не было принято во внимание поведение потерпевшего, который будучи в агрессивном состоянии сильно избивал её, вынудив ее защищать свою жизнь. Просит приговор изменить, квалифицировать её действия по ст. 108 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Лопатиной В.И. основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний осужденной Лопатиной В.И. следует, что она состояла в близких отношениях с погибшим ФИО8 10.02.2022 после совместного распития спиртных напитков между нею и ФИО8 возникла ссора, в ходе которой ФИО8 стал её избивать. Пытаясь от него вырваться, она схватила нож и нанесла ФИО8 удар, но куда именно она не помнит, поскольку была испугана. После чего она выбежала из квартиры и побежала в соседний дом к Свидетель №1 и Свидетель №2, которым рассказала о произошедшем. Затем они все вместе пошли в квартиру, где находился ФИО8, но последнего в квартире не было, тогда они вышли в коридор подъезда и увидели капли крови на полу, они пошли по ним и между 6 и 7 этажами в пролете увидели ФИО8, который уже не подавал признаков жизни.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых аналогичны друг другу, подтвердили, что в ночное время Лопатина В.И. без верхней одежды прибежала к ним домой, была напугана, плакала. На Лопатиной В.И. видимых повреждений они не видели. ФИО8 они обнаружили совместно с Лопатиной В.И. на лестничной площадке, признаков жизни он не подавал, на потерпевшем они видели следы крови. Со слов Лопатиной В.И. им стало известно, что в вечернее время, находясь у себя дома, во время распития спиртных напитков и вследствие чего возникшей между ними ссоры ФИО8 стал бить Лопатину В.И., в свою очередь она нанесла ему удар ножом в область груди.

Кроме того, вина Лопатиной В.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8, рассказавшей о том, что о смерти сына она узнала от подруги сына ФИО2, также ей известно, что отношения между её сыном и Лопатиной В.И. первоначально складывались хорошие, но далее между ними начали происходить ссоры на фоне ревности со стороны Лопатиной В.И., сына охарактеризовала, как не агрессивного, спокойного, алкоголем не злоупотреблявшего; свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что между ФИО8 и Лопатиной В.И. часто происходили ссоры, переходившие в драки, ФИО8 охарактеризовала, как спокойного человека, Лопатину В.И. в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивную; свидетелей ФИО9 (оперуполномоченного), Свидетель №4 (фельдшера КГБУЗ «СМП» г.Уссурийска) выезжавших по вызову на место совершения преступления; протоколами осмотров мест происшествия; заключением судебно медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений и причине его смерти, которая наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

У суда не имелось оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе заключения судебных экспертиз по делу, поскольку они проводились компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденной свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт причинения Лопатиной В.И. телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования в её пользу, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у апелляции не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденной

С учетом изложенного, доводы осужденной судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Лопатиной В.И., в том числе её права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Лопатиной В.И. и доказанности её вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последней по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Мотивировка наличия квалифицирующих признаков по совершенному Лопатиной В.И. преступления в приговоре суда приведена, она является убедительной и оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли. В связи с чем, обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденной Лопатиной В.И., мотивирован, оснований не согласиться с мотивацией не имеется, а поэтому доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Содержание апелляционной жалобы осужденной по существу повторяют её процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Наказание Лопатиной В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатиной В.И., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные меры направленные на заглаживание вреда, принесение в судебном заседании извинений матери потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и правильно назначил Лопатиной В.И. наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденной в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к ней ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, судом определен правильно.

Основания для освобождения Лопатиной В.И. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Вместе с тем, как недопустимое доказательство из приговора подлежат исключению положенные в его основу показания свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОМВД России по г.Уссурийску об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с Лопатиной В.И.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников об обстоятельствах дела, ставших им известными из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетеля ФИО9 в части полученных им от Лопатиной В.И. признаний о совершении последней преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Свидетель №6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности Лопатиной В.И. в совершении преступления. Право Лопатиной В.И. на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░