Решение по делу № 33-14975/2024 от 02.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2023-005060-47

Рег. № 33-14975/2024 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года гражданское дело №2-525/2024 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлениюЛузиной Н. И., Лузина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» - Ярощук А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лузина Н.И. и Лузин С.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 241 160 руб. 23 коп. по №... доли в пользу каждого истца, т.е. в сумме по 120580 руб. 11 коп.; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 2411 руб. 60 коп. в день по 1/2 доли в пользу каждого истца, т.е. по 1205 руб. 80 коп. каждому истцу в день; компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу Лузиной Н.И. взыскать расходы по составлению заключения в сумме 11000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2800 руб. по 1/2 доли в пользу каждого истца, т.е. по 1400 руб. каждому истцу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иЛузиным С.В., Лузиной Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве№...Д/ИАот <дата>. <дата> квартира передана ответчиком по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, которые отражены в заключении ООО «Большой Город» от <дата>, стоимость работ по устранению составляет 363 413 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составила 241 160 руб. 23 коп. <дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» <дата>, однако, осталась без ответа, в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лузиной Н. И., Лузина С. В. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 241160 руб. 23 коп. по 1/2 доли в пользу каждого истца, т.е. по 120580 руб. 11 коп. в пользу каждого истца; неустойку в размере 240000 руб. по №... доли в пользу каждого истца, т.е. по 120000 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда 50000 руб. по №... доли в пользу каждого истца, т.е. по 25000 руб. в пользу каждого истца; расходы по удостоверению доверенности 2 800 руб. по №... доли в пользу каждого истца, т.е. по 1 400 руб. в пользу каждого истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лузиной Н. И. расходы по составлению заключения специалиста в размере 11000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истцы Лузина Н.И., Лузин С.В., ООО «СМУ «Северная долина», ООО «ОтделСтрой», ООО «ОтделСтрой №...» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) иЛузиным С.В., Лузиной Н.И.(далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№...Д/ИА (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора), который ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.1 Договора объект – жилые дома (корпуса№...,4) со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями №... и №..., подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что основные характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях №... и №... к Договору.

Приложением №... к Договору установлены основные характеристики объекта долевого строительства (квартиры): проектный номер№..., количество комнат1, этаж№..., секция№...,корпус№..., проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий <адрес>. Кроме того, Приложение №... к Договору содержит перечень отделки объекта долевого строительства.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении №... к Договору и составляет №... руб..

<дата> объект долевого строительства – <адрес>по адресу:<адрес>, стр.1 и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры передана истцам по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до <дата>.

После приемки квартиры по акту приема-передачи, стали выявляться скрытые недостатки, в виде впадин на стенах и потолке, отслоение краски, разнотонность окрасочного слоя, неравномерной подгонки линолеума под плинтус, зазоров между плинтусом и линолеумом, отклонения дверного блока от вертикали и т.д.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам заключения технического специалиста ООО «Большой Город» от <дата> в результате проведения натурных и инструментальных исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве№... <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/ несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве№... <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам составляет 363 413 руб.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизыООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-М-2-7671/2023 от <дата> по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в <адрес>по адресу:<адрес>, стр.1 имеются недостатки, зафиксированные в заключении специалистаООО «Большой Город» от <дата>. Выявленные в <адрес> недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве№...Д/ИАот <дата>. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 241 160 руб. 23 коп.. Наличие недостатков с признаками нарушений правил эксплуатации - не зафиксировано.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 241 160 руб. 23 коп. по 120580 руб. 11 коп.. в пользу каждого истца, сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> истцы обратились к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-днейный срок с момента ее получения. Соответствующая претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> истцы обратились к ответчику с повторной претензией с требованием выплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была получена последним <дата>.

Однако, требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая Постановление Правительства РФ №... от <дата>, положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов в размере 240 000 руб., по 1/2 доли указанной суммы, т.е. по 120000 руб. в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки.

Ссылается на постановление Правительства РФ от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно расчету ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 11045, 15 рублей, исходя из следующего расчета:

241160,23х184/365х7,5%=9117,84

241160,23х39/366х7,5%=1927,31

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила не учитывать доводы апелляционной жалобы в части штрафа, просила учесть представленный расчет неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> №..., применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <дата> 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - <дата> и распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления постановления в законную силу.

Истцы просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имеет право на неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата>, которая составляла 7,5 % годовых.

Размер неустойки составит: 241160,23х7,5%х220/365=11045,18 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 11045,18 рублей, т.е. пот 5522,58 рублей в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, определил истцам размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истцов по 1/2 доли указанной суммы, т.е. по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истцов, не требующие дополнительного доказывания, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО Большой Город» исследования дефектов конструкция и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с первичной претензией.

Истцом Лузиной Н.И. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается договором№... от <дата>, квитанцией на оплату оценочных услуг на сумму 11 000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, суд обоснованно взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца Лузиной Н.И. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере, заявленном истцом, 11 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2800 руб. по 1/2 доли указанной суммы, т.е. по 2400 руб. в пользу каждого истца, поскольку из содержания доверенности, выданнойЛузиной Н.И. и Лузину С.В.на представление их интересов следует, что доверенность выдана на представление их интересов и ведения дела о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве№...Д/ИАот <дата>, истцами представлены доказательства несения данных расходов – квитанция от <дата>.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лузиной Н. И. неустойку в размере 5522 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лузина С. В. неустойку в размере 5522 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024