Решение по делу № 1-200/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-200/2024 (48RS0003-01-2024-002385-55)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                                                                                         23 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи    Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя Романовой А.А., подсудимого Меева М.В., его защитника Тюрина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Меева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего плавильщиком металлов и сплавов в ООО «НПП «Тензор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меев М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Меев М.В., будучи уже подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период времени с 14 часов до 15 часов 15.05.2024, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный и противоречивый характер своих действий, двигаясь на автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА GFK110 (LADA VESTA GFK110) государственный регистрационный знак № регион, по проезжей части дороги, у дома №1 по улице Сселковская села Сселки города Липецка, совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимся по встречному движению автомобилем марки ЛАДА 4X4 212140 (LADA 4X4 212140), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3, а также с движущимся по встречному движению автомобилем марки ДЖИЛИ АТЛАС (GEELY ATLAS), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4. После чего, в период времени с 15 часов по 15 часов 45 минут 15.05.2024, у дома №1 по улице Сселковская села Сселки города Липецка, инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку был отстранен от управления транспортным средством, отказавшись выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Меев М.В. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Меев М.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Тюрин О.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Романова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Меев М.В. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному Мееву М.В. обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Меева М.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что Меев М.В. работает, женат (л.д.93,95), на учетах в ГУЗ «ЛОПБ», ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОЦИБ» не состоит (л.д.127,128,130), по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОП №5 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д.172), по месту работы – положительно (л.д.171).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи, престарелый возраст родителей, находящихся на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меева М.В. по делу не имеется, ввиду чего суд, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного могут быть достигнуты при назначении Мееву М.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами без лишения права занимать определенные должности.

Исходя из положений пункта «с» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г., п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА GFK110 (LADA VESTA GFK110) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, в кузове коричневого цвета, легковой универсал, VIN №, принадлежит Мееву М.В. на праве собственности и использовался им при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а потому, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд полагает необходимым наложить арест на данный автомобиль, запретив собственнику отчуждать указанный автомобиль.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Федорову Р.Б. в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА GFK110 (LADA VESTA GFK110) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, в кузове коричневого цвета, легковой универсал, VIN №, находящийся на ответственном хранении у Меева М.В. – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK110 (LADA VESTA GFK110) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, в кузове коричневого цвета, легковой универсал, VIN №, установив запрет собственнику совершать действия по его отчуждению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Федорова Р.Б. в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля – принять на счет государства.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 15.05.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Т.А. Селищева