Решение по делу № 2-2125/2021 от 20.05.2021

Дело /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 г.                        г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2021 по иску Кутузовой Л. Р. к администрации городского округа Клин Московской области о внесении изменений в договор о приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Клин Московской области о внесении изменений в договор о приватизации квартиры, в обоснование требований указав, что /дата/ между её родителями Черновым Р.А. и Черновой Е.С. и администрацией Клинского муниципального района бы заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в порядке приватизации. В момент приватизации указанной квартиры истец находилась в местах лишения свободы и была временно снята с регистрационного учета. В связи с чем была лишена возможности участия в приватизации данной квартиры, согласия на приватизацию у нее также не брали. Кроме того вышеуказанная квартира была получена в результате обмена двух однокомнатных квартир, в одной из которых проживали родители истца, а во второй – истец с дочерью. В связи с чем Кутузова Л.Р. просит внести изменения в договор о приватизации квартиры от /дата/, установив право собственности Чернова Р.А., Черновой Е.С. и Кутузовой Л.Р. на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Кутузова Л.Р. в судебном заседании не присутствовала, находится в местах лишения свободы. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Кузнецова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 19-20).

Третьи лица Трошина Н.Н. и Трошин К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что являются собственниками спорной квартиры на законных основаниях. На момент приватизации квартиры Кутузова Л.Р. в квартире прописана не была.

Третье лицо Трошина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменной позиции на иск не представлено.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и явившихся третьих лиц с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Черновой Е.С., Черновым Р.А. и администрацией Клинского муниципального района заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ собственность в порядке приватизации на основании их заявления, от /дата/ (гр.дело /номер/ л.д. 129-131).

Из представленных свидетельств о рождении, о заключении брака, об установлении отцовства следует, что Кутузова (ранее Чернова, Кинзерская) является дочерью Черновой (ранее Уткиной) Е.С. и Чернова Р.А. (л.д. 9, 10, 11, 13).

Из справки МособлЕИРЦ от /дата/ следует, что Кутузова Л.Р. (ранее Чернова и Кинзерская) была зарегистрирована в квартире, по адресу: /адрес/ /дата/ по /дата/ (выписана в заключение), с /дата/ по /дата/ (выписана в заключение), с /дата/ по настоящее время (гр.дело /номер/ л.д. 111).

Таким образом, судом установлено, что на момент передачи квартиры в собственность Черновой Е.С. и Чернову Р.А. /дата/, истица в спорной квартире зарегистрирована не была, в связи с отбыванием наказания.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Чернова (Кутузова) Л.Р. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 145 ч. 2 УК РФ и ей назначено наказание сроком /данные изъяты/, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/). Срок отбытия наказания исчисляется с /дата/ (гр.дело /номер/ л.д. 16-17).

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Кинзерская (Кутузова) Л.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, ей назначено наказание в виде /данные изъяты/ лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима (гр.дело /номер/ л.д. 12).

Из справки ФКУ СИЗО 10 УФСИН России по Московской области от /дата/ следует, что Кинзерская (Кутузова) Л.Р., арестованная /дата/, осуждена Клинским городским судом Московской области /дата/ по ст. 105 ч. 1, 70 УК РФ к /данные изъяты/ года лишения свободы ТК общего режима. Содержится в местах лишения свободы с /дата/ (гр.дело /номер/ л.д. 34).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ отказано в удовлетворении исковых требований Кутузовой (ранее Кинзерской) Л.Р. в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Клин Московской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу (л.д. 29-32).

В настоящее время указанная квартира находится в собственности Трошиной Н.Н. – /данные изъяты/ доля, Трошиной И.Н. – /данные изъяты/ доли, Трошина К.М. – /данные изъяты/ доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано /дата/ (л.д. 24-28).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пп. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей в периоды снятия Кутузовой Л.Р. с регистрационного учета, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования; заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от /дата/, было регламентировано, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от /дата/ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектами РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент приватизации квартиры, Кутузова Л.Р., отбывавшая наказание в местах лишения свободы, право пользования спорной квартирой по договору социального найма не утратила и могла участвовать в приватизации на дату заключения договора передачи квартиры в собственности /дата/ с Черновым Р.А. и Черновой Е.С.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о внесении изменений в договор приватизации квартиры.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ (ред. от /дата/) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от /дата/ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что предельный срок обращения истца с требованиями о внесении изменений в договор приватизации квартиры истек /дата/, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд только /дата/.

Из материалов дела следует, что /дата/ Кутузова (Кинзерская) Л.Р. обращалась с исковыми требованиями об оспаривании договора приватизации от /дата/ (гр.дело /номер/ л.д. 7).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу /дата/ (гр.дело /номер/ л.д. 197).

Таким образом, истица знала о нарушении своих прав, однако с исковыми требованиями об изменении условий договора обратилась только /дата/, то есть спустя более 4-х лет, пропустив срок исковой давности, то является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутузовой Л. Р. к администрации городского округа Клин Московской области о внесении изменений в договор о приватизации квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2021 г.

Судья                                К.П. Кручинина