Решение по делу № 8Г-7453/2022 [88-8778/2022] от 31.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8778/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0032-01-2021-000658-21,

по иску Седых Марины Владимировны к Седых Анастасии Егоровне, Седых Юрию Викторовичу, Лукошкиной Татьяне Михайловне, Ткаченко Екатерине Николаевны о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе представителя Седых Юрия Викторовича - Гончарова Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Седых Ю.В. и его представителей Гончарова А.А. и Надобнова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Седых А.П. – Шклярова А.Н.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что после смерти своего супруга Седых П.В. истец, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. заведено наследственное дело №.

При ознакомлении с материалами наследственного дела 1 февраля        2021 г. истцу стало известно о подаче 19 января 2021 г. заявления о принятии наследства от имени Седых А.Е. (матери умершего) ответчиком Седых Ю.В. (брат умершего) на основании доверенности № № от 13 января 2021 г., удостоверенной Ткаченко Е.Н., исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М.

В доверенности указано, что Седых А.Е. предоставляет Седых Ю.В., в том числе, полномочия быть представителем по вопросу принятия наследства по любым основаниям после смерти Седых П.В., с правом ведения и оформления наследственного дела.

Доверенность № № от 13 января 2021 г. подписана не Седых А.Е., а, как указано в доверенности: «ввиду болезни Седых Анастасии Егоровны по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Быченко Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец считает, что доверенность № от 13 января 2021 г., оформленная от Седых А.Е. на имя Седых Ю.В., подлежит признанию недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.

В спорной доверенности отсутствуют сведения о наличии у Седых А.Е. конкретного заболевания, лишившего её возможности самостоятельно поставить свою подпись при выдаче соответствующих полномочий.

Кроме того, в материалах наследственного дела № имеются документы, в которых фигурирует подпись Седых А.Е., что опровергает факт невозможности собственноручного подписания доверенности, а именно:

- заявление Седых А.Е. о принятии наследства, оформленное в простой письменной форме и поступившее нотариусу Миловой Н.Ю. 14 января         2021 г.;

- заявления Седых А.Е. о признании действий нотариуса Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. незаконными от 27 января 2021 г. и от 20 февраля 2021 г., поданные в Кировский районный суд г. Иркутска.

Кроме того, 13 августа 2020 г. Седых А.Е. выдала на имя Седых Ю.В. собственноручно подписанную доверенность на подачу соответствующих заявлений и получение льготных рецептов и справок и т.д.

Такая доверенность от 13 августа 2020 г. была совершена вне помещения нотариальной конторы по месту жительства Седых А.Е. и удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю.

Данные обстоятельства по мнению истца в совокупности свидетельствуют о том, что Седых А.Е., как до 13 января 2021 г., так и после этого дня объективно не была лишена возможности собственноручно подписывать документы. Таким образом, привлечение рукоприкладчика при подписании спорной доверенности было незаконным.

Согласно реестру доверенностей, размещённому на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорная доверенность была выдана 13 января 2021 г. в 11 час. 30 мин. Седых А.Е. фактически не могла присутствовать при оформлении доверенности в связи с нахождением её в это время в медицинском учреждении.

В медицинской карте стационарного больного № отмечено, что Седых А.Е. в период времени с 9 января 2021 г. по 13 января 2021 г. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» и была выписана 13 января 2021 г. в 16 час. 00 мин., как указано на титульном листе медицинской карты.

Истец просила признать недействительной доверенность № № от 13 января 2021 г., оформленную от имени Седых А.Е. на имя Седых Ю.В., удостоверенную Ткаченко Е.Н., исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М., зарегистрированную в реестре за№ признать недействительным заявление о принятии наследства от 19 января 2021 г., поданное от имени Седых А.Е. Седых Ю.В.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель Седых Ю.В. – Гончаров А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что обстоятельства законного права Ткаченко Е.Н. на осуществление нотариальной деятельности и отсутствия нарушений в решении не отражены, оставлены без внимания. Доверенность № № от 13 января 2021 г. согласно сайту ЕИС Федеральной нотариальной палаты, была составлена в 11:30 по Московскому времени 13 января 2021 г., т.е. в 16:30 по Иркутскому времени, что опровергает надуманные представителями доводы о том, что Седых А.Е. была выписана из ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» около 15 часов 13 января 2021 г. По состоянию здоровья Седых А.Е. было затруднительно самостоятельно расписаться в доверенности, объективно не имела возможности проставить свою подпись в тексте доверенности, поэтому по ее просьбе и за нее в доверенности расписался рукоприкладчик, дееспособность доверителя была проверена, ее состояние не вызвало подозрений и оснований для отказа в производстве нотариальных действий, предусмотренных законодательством о нотариате, не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 3, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, суд первой инстанции исходил из того, что Седых А.Е. не выдавала доверенность № № от 13 января 2021 г. на представление её интересов в ходе принятия наследства, открывшегося после смерти Седых П.В. При этом суд указал, что лицо, присутствующее при оформлении доверенности № № от 13 января 2021 г. в качестве доверителя, было ошибочно идентифицировано нотариусом как Седых А.Е. При выдаче доверенности № от 13 января 2021 г. отсутствовала предусмотренная законом необходимость привлекать рукоприкладчика с целью подписания данной доверенности. На 13 января 2021 г. Седых А.Е. имела возможность самостоятельно подписывать документы. Оспариваемая доверенность № от 13 января 2021 г. как выданная в отсутствие и помимо воли доверителя, и подписанная рукоприкладчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, заявление о принятии наследства от 19 января 2021 г., поданное от имени Седых А.Е. на основании данной доверенности Седых Ю.В., также является недействительной сделкой. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                 Н.П. Ветрова