Решение по делу № 2-249/2024 от 23.01.2024

Дело № 2–249/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000154-50

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием представителя истцов Нестерова С.В.,

ответчика Маркова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Соболева В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, общества с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» о защите деловой репутации к Маркову Р.С., Марковой В.П.,

у с т а н о в и л :

Соболев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову Р.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 12 января 2024 года истец увидел в сети интернет на сайте по адресу https://otzovik.com отзыв об обществе с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» (далее по тексту – ООО «Соболь Дом», Общество), менеджером которого он является, негативного для Соболева В.А. содержания. Полагает, что указанный отзыв был размещен ответчиком Марковым Р.С., с которым ООО «Соболь Дом» заключен договор <номер> на поставку домокомплекта и выполнение подрядных работ по строительству каркасного дома. Указывает, что Марков Р.С. обвинил истца в том, что он полумошенник, неадекватный хам, шантажист, оскорбляет всех клиентов, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию истца.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Маркова В.П.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

признать не соответствующими действительности, ложными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца утверждения, содержащиеся в отзыве, размещенном ответчиками в сети Интернет по адресу: https://otzovik.com, ссылка - https://otzovik.com/review_15650913.html: «Горестроители, и хам владелец», «Полумошенники. Неадекватный хозяин-хам», «От Соболева Валеры столько оскорблений и словесного поноса выслушаете … мало не покажется», «Шантаж Валеры Соболева»;

обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных ими заведомо ложных сведений в сети Интернет на сайте https://otzovik.com;

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей солидарно.

Общество с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» (далее по тексту – ООО «Соболь Дом», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Маркову Р.С., Марковой В.П. о защите деловой репутации.

В обоснование требований указывает, что 12 января 2024 года представитель истца увидел в сети Интернет на сайте по адресу https://otzovik.com отзыв об ООО «Соболь Дом» негативного для Общества содержания. Полагает, что указанный отзыв был размещен ответчиками Марковым Р.С., Марковой В.П. С Марковым Р.С. ООО «Соболь Дом» заключен договор <номер> на поставку домокомплекта и выполнение подрядных работ по строительству каркасного дома. Указывает, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, подрывающие деловую репутацию истца, чем причинили ему значительные убытки. В результате распространения не соответствующей действительности информации произошел значительный отток заказчиков истца, значительно упали его доходы.

Просит суд признать не соответствующими действительности, ложными, подрывающими деловую репутацию истца, утверждения, содержащиеся в отзыве, опубликованном в сети Интернет на сайте по адресу https://otzovik.com; возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение распространенных ими заведомо ложных сведений в сети Интернет на сайте по адресу https://otzovik.com, путем размещения на указанном сайте отзыва об ООО «Соболь Дом» с указанием распространенной ложной информации.

Определением суда от 01 августа 2024 года гражданские дела № 2-249/2024 и 2-991/2024 объединены на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер № 2-249/2024.

В судебном заседании истец Соболев В.А., представитель истца ООО «Соболь Дом» - генеральный директор Богданова Е.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Соболева В.А., ООО «Соболь Дом» адвокат Нестеров С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая факт размещения спорного отзыва в сети «Интернет» ответчиками доказанным. Указал, что заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела содержит выводы эксперта о наличии в отзыве как негативных высказываний об истце Соболеве С.В., унижающих его честь и достоинство, так и негативных высказываний о деятельности истца ООО «Соболь Дом», которые автором отзыва отождествляются друг с другом. Данный негативный для истцов отзыв привел к репутационным потерям юридического лица ООО «Соболь Дом», что обусловило отток клиентов, значительные потери в прибыли Общества.

Ответчик Марков Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорный отзыв в сети «Интернет» не публиковал.

Ответчик Маркова В.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВебСайтПроф» (далее по тексту - ООО «ВебСайтПроф») в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что 10 января 2024 года в 12:23:03, часовой пояс сети - UTS + 3, в сети «Интернет» по адресу https://otzovik.com/review_15650913.html пользователем с ником Робин 66 (профиль https://otzovik.com/profile/Робин +66) был опубликован отзыв следующего содержания:

«Строительная компания «СобольДом» (Россия, Пестово) – Горестроители, и хам владелец

Достоинство: Дёшево.

Недостатки: Полумошенники. Неадекватный хозяин-хам. Профессионализм бригад «Как повезёт».

Построили в 2021-м… до сих пор перестраиваю. Сарай, гараж им можно доверить… Маленькую летнюю дачу, это да. Но дом для постоянного проживания, ни в коем случае… нахлебаетесь. От Соболева Валеры столько оскорблений и словесного поноса выслушаете… мало не покажется.

Совет:

1. Договор только о поэтапной оплате, после проверки соблюдения технологии строительства каждого этапа техническим экспертом.

2. Строительство только по проекту, а не по рисунку на бумаге.

3. Не поддаваться на уговоры или шантаж Валеры Соболева (хозяин фирмы), типа «да я тыщю таких домов построил, а вы меня (его) учить вздумали.

Позже добавлю фото их косячков, косяков и косячищь.» (т. 1, л.д. 18, т. 3, л.д. 33об.).

При этом администратором сайта https://otzovik.com – ООО «ВебСайтПроф» представлена следующая информация (т. 1, л.д. 135, 135об.):

адрес электронной почты, используемый для авторизации на сайте: (email): <номер>;

ip адрес регистрации 188.170.87.43;

номер телефона <номер>.

На запрос суда, адрессованный администрации общества с ограниченной ответственностью «ВК» о принадлежности адреса электронной почты <номер> получена информация о времени регистрации данного адреса – 10 января 2024 года в 12:16:43, ip адрес регистрации 188.170.87.43.

Таким образом, ip адрес регистрации 188.170.87.43 при публикации отзыва на сайте «Отзовик» совпадает с ip адресом, использовавшимся при регистрации адреса электронной почты, при этом оба действия совершены в один и тот же день.

Ip (Internet Protocol) адрес представляет собой числовой идентификатор устройства в сети, то есть присваиваемый при подключения устройства к сети «Интернет» уникальный номер, информация о котором передается на сайт, с которым происходит соединение с устройства.

Судом установлено, что ip адрес 188.170.87.43 принадлежит Интернет-провайдеру публичное акционерное общество «Мегафон» (далее по тексту - ПАО «Мегафон»).

Согласно информации, полученной от ПАО «Мегафон», ip адрес 188.170.87.43 принадлежит к пулу динамических ip адресов сети ПАО «Мегафон», никому на постоянной основе данный ip адрес не выделен. Динамический характер ip адреса означает, что он не закреплен строго за каким-либо одним лицом, данным ip адресом в различное время в любой точке могут пользоваться разные абоненты, находящиеся в пределах территории покрытия сети ПАО «Мегафон» (т. 2, л.д. 127).

Также ПАО «Мегафон» представило информацию о регистрации номера телефона <номер> за ответчиком Марковой В.П., <дата> года рождения, договор <номер>, дата заключения – <дата>, IMSI (International Mobile Subscriber Identity, идентификатор абонента, информация о котором хранится на СИМ-карте) – <номер> (т. 3, л.д. 153).

Ответчик Маркова В.П., <дата> года рождения, является супругой ответчика Маркова Р.С., что подтверждается записью акта о заключении брака <номер> от <дата> Отдела ЗАГС исполкома Кандалакшского горсовета народных депутатов Мурманской области РСФСР (т. 2, л.д. 2), зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 92).

При этом ответчик Марков Р.С. в судебном заседании подтвердил, что указанный номер телефона действительно зарегистрирован на его супругу Маркову В.П., но пользуется им он уже на протяжении 12 лет.

Согласно информации, представленной Интернет-провайдером ПАО «Мегафон», ip адрес 188.170.87.43 предоставлялся 10 января 2024 года абоненту с ID-абонента <номер>, который соответствует IMSI абонента с номером <номер>, зарегистрированного на имя Марковой В.П., что свидетельствует о том, что в указанный день имело место Интернет-соединение, осуществленное с использованием номера <номер> и ip адреса 188.170.87.43, при этом адрес базовой станции, в зоне действия которой находилось мобильное устройство с указанным номером: 184042, Россия, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Рыбацкая, гараж 1, вблизи осветительная опора.

Согласно сообщению ООО «ВебСайтСофт», для размещения отзыва на сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Пользователь, в соответствии с Пользовательским соглашением сообщества Отзовик, должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации/авторизации на сайте. Для завершения публикации отзыва необходимо подтвердить номер телефона, указанный пользователем при регистрации, что осуществляется путем введения пользователем кода, поступившего на телефон, указанный при регистрации. При этом администрация сайта «Отзовик» отметила, что возможность опубликования отзыва без подтверждения номера телефона – исключена. Технических сбоев в работе сайта, которые бы позволили обойти данное ограничение, на момент публикации спорного отзыва зафиксировано не было. Таким образом, автором отзыва был подтвержден номер телефона <номер>, а также представлен адрес электронной почты: <номер>

Вместе с тем, как следует из сообщения ПАО «Мегафон», 10 января 2024 года в 12:22:45, на номер <номер>, IMSI <номер>, поступило входящее СМС-сообщение от абонента Otzovik.com, что, учитывая информацию ООО «ВебСайтСофт» о необходимости подтверждения номера для завершения публикации отзыва, а также время публикации - 10 января 2024 года в 12:23:03, указывает на размещение отзыва именно пользователем номера телефона <номер>. При этом указанный ПАО «Мегафон» IMSI <номер>, зафиксированный при данном соединении, соответствует IMSI абонента <номер>, информация о котором хранится на СИМ-карте, что свидетельствует о том, что спорный отзыв, вопреки доводам ответчика Маркова Р.С. о том, что публикация отзыва является результатом мошеннических действий третьих лиц с подменой его номера, опубликован именно с номера <номер>, с использованием СИМ-карты, на которую данный абонентский номер зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики являются супругами, зарегистрированы по одному и тому же адресу, доказательств выбытия СИМ-карты с IMSI <номер> и номером <номер> из владения ответчиков последними не представлено, ответчик Марков Р.С. в судебном заседании подтвердил регистрацию номера телефона <номер> за Марковой В.П., при этом указал, что пользуется номером телефона он, из чего следует, что оба ответчика могли воспользоваться СИМ-картой с номером телефона <номер>, суд приходит к выводу, что спорный отзыв в сети «Интернет» на сайте по адресу https://otzovik.com опубликован ответчиками.

Вместе с тем, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 года по делу № 2-26/2024 удовлетворены исковые требования Маркова Р.С. к ООО «Соболь Дом» о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 08 июня 2021 года между Марковым Р.С. (заказчиком) и ООО «Соболь Дом» в лице генерального директора Богдановой Е.А. (исполнителем) заключен договор на поставку домокомплекта и выполнение подрядных работ по строительству каркасного дома. При строительстве данного дома ООО «Соболь Дом» допустило нарушения строительных норм и правил, чем нарушил принятые обязательства в части качества изготовленного товара (каркасного дома), в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика ООО «Соболь Дом» в счет стоимости работ по устранению недостатков и нарушений в конструкции дома денежных средств в размере 1 635 919 рублей, а также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 842 959 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2024 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 года по делу № 2-26/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Соболь Дом» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2024 года (т. 2, л.д. 17-24).

Таким образом, учитывая, что спорный отзыв был опубликован ответчиками, при этом ответчик Марков Р.С. действительно состоял в договорных отношениях с ООО «Соболь Дом», во время проведения работ по строительству каркасного дома общался с менеджером ООО «Соболь Дом» - истцом Соболевым В.А., сведения, содержащиеся в спорном отзыве – о том, что имело место строительство дома с недостатками, которые Марков Р.С. вынужден был исправлять самостоятельно: «Построили в 2021-м… до сих пор перестраиваю», - недостоверными, то есть не соответствующими действительности утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения, не являются.

По ходатайству представителя истцов определением суда от 20 июня 2024 года по настоящему делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (190000, город Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 8).

Как следует из заключения эксперта № 2423/15-2-24 от 16 сентября 2024 года (т. 3, л.д. 17-23об.), исследование направлено:

- на выявление наличия/отсутствия в представленном материале негативной информации о Соболеве В.А.;

- на установление формы выражения негативной информации о Соболеве В.А. (при ее наличии);

- на выявление наличия/отсутствия лингвистических признаков унизительной оценки Соболева В.А.;

- определение формы выражения унизительной оценки Соболева В.А. (при ее наличии);

- на выявление наличия/отсутствия в представленном материале негативной информации об ООО «Соболь Дом»;

- на установление формы выражения негативной информации о Соболеве В.А. (при ее наличии).

Экспертом установлено, что исследуемый тест размещен на сайте «Отзовик» по адресу: https://otzovik.com/review_15650913.html, размещенная на нем информация не скрыта настройками приватности и доступна для незарегистрированных пользователей. Особенности площадки для размещения определяют, что исследуемый текст реализует жанр отзыва. В содержание данного понятия входят следующие признаки: высказанное частное суждение; выражение оценки кого-, чего-либо, отношение к кому-, чему-либо; объектом отзыва может быть некое лицо, либо деятельность данного лица; отзыв содержит детальный разбор каких-либо факторов, свойств, событий, характеристик, связанных с объектом; имеет преимущественно письменную форму.

Автор комментария сообщает о собственном негативном опыте взаимодействия с компанией «Соболь Дом», которая строила ему дом для постоянного проживания. Таким образом, в настоящем случае субъективная природа жанра имеет стойкую объективную основу, которая не позволяет рассматривать отзыв исключительно как выражение индивидуальной точки зрения.

Текст отзыва представляет собой повествование от имени клиента строительной компании «Соболь Дом». Содержание текста имеет двухчастную структуру, состоящую из объективной константы и субъективной переменной: диктума и модуса. Диктум – это события реального мира, отраженные в словах автора. Диктум имеет реальную природу, которая не зависит от желания и точки зрения говорящего. Модус, напротив, представляет собой субъективный уровень смысла, являющийся рефлексией отношения говорящего к сообщаемому в терминах разного рода оценок и мнений.

Диктумная (объективная) часть отзыва может быть выделена из фабулы, то есть описания событий в причинно-следственной, хронологической последовательности. Проведенный экспертом семантический анализ позволил выявить в тексте следующую диктумную часть (фактологическую информацию):

1. компания «Соболь Дом» построила автору отзыва дом 2021 году («Построили в 2021-м…»),

2. при строительстве дома компанией допущены многочисленные нарушения/ошибки в строительстве («Позже добавлю фото их косячков, косяков и косячищь.»), вследствие которых автор отзыва до настоящего момента вынужден перестраивать дом («до сих пор перестраиваю.»),

3. автор отзыва имел опыт общения с владельцем («…Валеры Соболева (хозяин фирмы), типа «да я тыщю таких домов построил, а вы меня (его) учить вздумали.», «От Соболева Валеры столько оскорблений и словесного поноса выслушаете»).

Информация, указанная в пункте 2 является негативной, поскольку свидетельствует о некачественном выполнении работы сотрудниками компании «Соболь Дом», то есть содержит негативную информацию об указанной организации, выраженную в форме утверждения. Информация, указанная в пунктах 1, 3 является нейтральной.

Модусная часть текста встроена в диктум посредством различного рода оценок, фрагментов рефлексивного характера, «чужой» речи, представлений автора о мыслях и поведении другого человека, воспоминаний, наблюдений, умозаключений и маркеров эмоционального отношения

Так, факт строительства дома компанией «Соболь Дом» с нарушениями, вынудившими заказчика перестраивать дом, оценивается автором отзыва негативно, что выражается в следующих высказываниях: «Горестроители», «Полумошенники», «Профессионализм бригад «Как повезёт», «Но дом для постоянного проживания, ни в коем случае… нахлебаетесь.».

Репутация самой организации как предмета неодушевленного и не осуществляющего самостоятельно каких-либо действий, основана на оценке профессиональной деятельности ее сотрудников, в том числе руководителя организации, то есть, негативная информация о профессиональных качествах сотрудников и руководителя отражается на репутации организации в целом. Из выделенных спорных высказываний следует, что в организации работают люди с низким уровнем профессионализма («горестроители», «Профессионализм бригад «Как повезёт»), которые при этом могут совершить обман («Полумошенники»), поэтому сотрудничество с организацией при строительстве дома может доставить множество неприятностей («Но дом для постоянного проживания, ни в коем случае… нахлебаетесь.»). Данная негативная информация выражена в форме выводного суждения автора, сделанного им на основании сотрудничества с компанией. Выводное суждение является аналогом мнения.

Исследовав смысл указанных высказываний, эксперт пришел к выводу о том, что в тексте (а именно, в выражениях «Горестроители», «Полумошенники», «Профессионализм бригад «Как повезёт», «Но дом для постоянного проживания, ни в коем случае… нахлебаетесь.) содержится негативная информация о компании «СобольДом», выраженная в форме мнения.

Экспертом также исследован еще один пункт фактологической информации – опыт общения с владельцем строительной компании «Соболь Дом», который также получил свою оценку автора. Автор отзыва на основании данного опыта составил собственное суждение о личных качествах «Соболева Валеры». Эти суждения содержатся в следующих высказываниях:

«хам владелец»,

«Неадекватный хозяин-хам»,

«От Соболева Валеры столько оскорблений и словесного поноса выслушаете»,

«шантаж Валеры Соболева (хозяин фирмы), типа «да я тыщю таких домов построил, а вы меня (его) учить вздумали.»

В приведенных высказываниях автор оценивает речевое поведение «Соболева Валеры», основываясь на опыте общения с ним, то есть передает читателю свое восприятие. Таким образом, негативная информация о том, что владелец строительной компании «Соболь Дом» оказался наглым, грубым человеком («хам»), чье поведение не соответствует представлениям автора о нормальном поведении («Неадекватный»), а его речь содержит оскорбления и глупости («столько оскорблений и словесного поноса выслушаете»), человеком, не готовым воспринимать новую информацию («шантаж Валеры Соболева (хозяин фирмы), типа «да я тыщю таких домов построил, а вы меня (его) учить вздумали.») – выражена в форме мнения.

По мнению эксперта, из содержания отзыва следует, что «Валера Соболев» является владельцем строительной компании «Соболь Дом», при этом негативная информация о владельце связана с его личными качествами, не с профессиональными, поэтому не может быть отождествлена с самой компанией, чья деятельность должна оцениваться с точки зрения профессионально представляемых услуг. В использованной для выражения мнения о лице лексеме «хам» содержится унизительная оценка личности, о чем свидетельствуют стилистические пометы в словарных статьях (презрительное, бранное). При этом слово зафиксировано в толковых словарях русского языка, не имеет помет «нецензурное», табу, то есть унизительная оценка в неприличной форме не выражена.

Приведенный лингвистический анализ текста отзыва позволил эксперту прийти к следующим выводам:

- в тексте отсутствует информация о совершении «Соболевым Валерой» противоправных действий, осуждаемых обществом;

- в тексте содержится негативная информация о «Соболеве Валере», о его личных качествах;

- негативная информация о «Соболеве Валере» выражена в тексте в форме мнения;

- в отзыве имеется унизительная оценка личности «Соболева Валеры», выраженная словом «хам»;

- в тексте содержится информация о том, что «Соболев Валера» является владельцем строительной компании «Соболь Дом», находящейся в России в Пестово;

- в тексте в тексте отзыва (а именно в высказываниях: «до сих пор перестраиваю.», «Позже добавлю фото их косячков, косяков и косячищь»), содержится негативная информация о строительной компании «Соболь Дом», выраженная в форме утверждения.

Проанализировав представленное в суд заключение эксперта № 2423/15-2-24 от 16 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что заключение основано на проведенных исследованиях по каждому вопросу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт П.Н.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, данное заключение суд принимает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отзыв, размещенный ответчиками в сети «Интернет» на сайте «Отзовик» содержит негативную информацию как об истце Соболеве В.А., так и об ООО «Соболь дом». Негативная информация об ООО «Соболь Дом» выражена в форме утверждения.

Вместе с тем, события, составляющие диктум отзыва, то есть события и факты реального мира, отраженные в словах автора, действительно имели место – Марковым Р.С. в 2021 году был заключен с ООО «Соболь Дом» договор на строительство индивидуального жилого дома, при строительстве которого строительной компанией «Соболь Дом» были допущены нарушения, что привело к необходимости устранять допущенные нарушения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением суда, из чего следует, что недостоверной информация об ООО «Соболь Дом», отраженная в спорном отзыве, не является.

Негативная информация об истце Соболеве В.А. выражена в форме мнения, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности. При этом спорный отзыв не содержит информации о совершении Соболевым В.А. противоправных действий, осуждаемых обществом.

В отзыве также имеется унизительная оценка личности Соболева В.А., выраженная словом «хам». Экспертом отмечено, что данное слово не является нецензурным, следовательно, данная унизительная оценка в неприличной форме не выражена.

В действующем законодательстве понятие оскорблению дано в части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Учитывая, что оскорбление представляет из себя высказывание, изложенное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, суд приходит к выводу, что унизительная оценка личности истца Соболева В.А. не может быть признана оскорбительной, что подтверждено результатом судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что негативная информация об истце ООО «Соболь Дом», содержащаяся в опубликованном ответчиками отзыве, недостоверной не является, негативная информация об истце Соболеве В.А., также содержащаяся в указанном отзыве, выражена в форме мнения, не носит оскорбительного характера, не содержит сведений о совершении Соболевым В.А. противоправных действий, осуждаемых обществом, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения об истцах, порочащего характера не имеют, несоответствующими действительности не являются, вследствие чего исковые требования Соболева В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, общества с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» о защите деловой репутации к Маркову Р.С., Марковой В.П. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что спорный отзыв размещен на сайте «Отзовик», который позиционирует себя как «самый полезный форум отзывов, где миллионы реальных покупателей, владельцев, туристов, сотрудников и пациентов обмениваются полезным опытом о товарах/услугах/работе, делятся фото и видео, ставят оценки, создают рейтинги лучших, советуют, что посмотреть и где выгоднее купить, а также предупреждают о недостатках и проблемах (https://otzovik.com/?ysclid=m0ybsaxay0713132172). Площадка, на которой размещен спорный отзыв предполагает, что на ней будут публиковаться именно отзывы граждан на определенные товары и услуги, в том числе впечатления граждан от взаимодействия с продавцами, лицами, оказывающими какие-либо услуги. Данные сообщения могут иметь как положительный, так и негативный характер. Публикация отзывов является реализацией прав граждан на свободу получения, передачу, производство и распространение информации, на свободное выражение своего мнения. Публикация спорного отзыва об истцах является неизбежным последствием связанных с осуществлением предпринимательской деятельности рисков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Соболева В.А. (паспорт <номер> <номер>) к Маркову Р.С. (паспорт <номер>), Марковой В.П. (паспорт 4715 497541) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» (ИНН 5313015364, ОГРН 1195321004031) к Маркову Р.С. (паспорт 4710 307640), Марковой В.П. (паспорт <номер>) о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           В.В. Рубан